El trabajo defiende la tesis según la cual la teoría diltheyana de las ciencias humanas surge de la pugna entre motivos románticos, que subrayan la historicidad del ser humano y la individualidad y peculiaridad de las formaciones histórico-sociales, y motivos positivistas: por un lado la insistencia en la uniformidad y en los elementos comunes a las diversas épocas históricas, en la explicación causal y las leyes en las que descansa; y por otro la tesis, que llega al positivismo a través del empirismo inglés y, en último término, del cartesianismo, según la cual todo conocimiento científico descansa en la inmediatez y certeza de los datos de conciencia. La pugna entre estos diversos motivos da lugar a la elaboración de una teoría de la interacción histórico-social que pretende clarificar el carácter de las relaciones causales en el mundo histórico, en orden a justificar el surgimiento y la configuración creadora de totalidades individuales en el mismo, así como la posibilidad de una comprensión de las mismas que tenga validez universal. En este contexto, la tesis sitúa en un lugar central la afirmación de Dilthey según la cual el ser humano es un “punto de cruce” de la interacción histórico-social; así, Dilthey tiende a concebir la experiencia interna y la vivencia, no tanto (o no sólo) como un ámbito privado y cerrado, al modo cartesiano, sino como un espacio abierto, resultado de la interacción del ser humano con su entorno y con los grandes sistemas sociales. Ello no significa que la concepción cartesiana de la experiencia como inmediata e infaliblemente presente a la conciencia, que pervive en el empirismo inglés y en el positivismo de Stuart Mill, no siga estando presente en la concepción que Dilthey tiene de la vivencia y, por consiguiente, de su expresión y comprensión. El siguiente texto de Dilthey bien podría haber sido escrito por Hume: “Un sentimiento es en la medida en que es sentido y es tal como es sentido”. La historicidad del ser humano, procedente del romanticismo y del “movimiento alemán”, se ve matizada por la insistencia positivista en la importancia de la explicación causal, dando lugar a la concepción indicada de un ser humano como un “punto de cruce” de la interacción histórico-social, pero esta orientación no elimina del todo el motivo según el cual la fundamentación de las ciencias humanas descansa en la inmediatez e infalibilidad de los datos de conciencia. Ambas líneas coexisten en el pensamiento de Dilthey, dando lugar a tensiones en su aproximación a la hermenéutica y la comprensión de las objetividades histórico-sociales. Así, la segunda orientación, que podemos denominar la “perspectiva psicológica”, tiende a concebir la comprensión como un proceso de carácter fundamentalmente psíquico, en el que el intérprete proyecta y revive su propia vida mental en la obra que trata de comprender; por el contrario, la primera orientación, que podemos denominar la “perspectiva del significado”, tiende a concebir la comprensión como la captación de significados, que como tales rebasan el ámbito psicológico y poseen autonomía propia, independiente de los estados mentales de su creador. En el desarrollo de la obra de Dilthey, la perspectiva del significado tiende a imponerse progresivamente sobre la perspectiva psicológica. En relación con ello, en la tesis se defiende el carácter trascendental de la fundamentación diltheyana de las ciencias humanas (o “ciencias del espíritu”), en oposición a otras interpretaciones de dicha fundamentación.This PhD thesis defends the view that Dilthey’s theory of human sciences has its origin in the struggle between romantic motifs, which stress the historicity of human beings and the individuality and peculiarity of socio-historical configurations, and positivist motifs, namely, on the one hand, the uniformity and commonality of different historical periods, on causal explanations and the laws on which they rest, and, on the other, the view of all scientific knowledge as grounded in the immediacy and certainty of the data of consciousness. This view reaches positivism, including Mill’s, through British empiricism, which in turn borrows it from Cartesianism. The struggle between these different motifs gives rise to the construction of a theory of socio-historical interaction which attempts to clarify the character of causal relations within the historical world, in order to justify the rise and creative configuration of particular totalities in it, as well as the possibility of a universally valid understanding (Verstehen) of them. In this context, central stage is given to Dilthey’s statement that a human being is a “crossing point” of socio-historical interaction; in this respect, Dilthey tends to conceive internal experience and ‘Erlebnis’, not (or not only) as a private and closed sphere, but (also) as an open space, a result of the interaction of human beings with their environment and the great social systems in which they participate. This does not mean that the Cartesian view of experience as immediately and infallibly present to consciousness ceases to be part of Dilthey’s conception of ‘Erlebnis’ and, therefore, of its expression and the understanding of the latter. The following text of Dilthey’s might well have been written by Hume: “A feeling is as far as it is felt, and is exactly as it is felt”. The historicity of human beings, which comes from Romantics and the “German movement”, is modified by the positivist insistence on the importance of causal explanation, so giving rise to the indicated conception of a human being as a “crossing point” of socio-historical interaction; this orientation, however, does not erase the idea that human sciences are grounded in the immediacy and infallibility of the data of consciousness. Both lines coexist in Dilthey’s thought and give rise to tensions in his approach to hermeneutics and the understanding of socio-historical objectivities. So, the latter perspective, which may be called the “psychological perspective”, tends to conceive understanding as an essentially psychic process, in which the interpreter projects and relives his or her own mental life in the work he or she tries to understand; contrariwise, the former perspective, which may be called the “perspective of meaning”, tends to conceive understanding as the grasping of (objective) meanings, which go beyond the psychological space and possess an autonomy of their own, independently of the mental states of their creator. As Dilthey’s work evolves, the perspective of meaning tends to prevail and take over the psychological perspective. In relation to this, the PhD dissertation end with a defense of the transcendental character of Dilthey’s philosophical foundation of human sciences, in opposition to other interpretations thereof.