Duelo:Factores de riesgo de duelo complicado en cuidados paliativos Antecedentes Tradicionalmente, los factores de riesgo de duelo complicado no han sido evaluados en el ámbito de los cuidados paliativos, y aún menos, estudiados todos los factores de riesgo simultáneamente. Un objetivo principal podría ser el diagnóstico temprano de riesgo de duelo complicado y, de esta manera, evitar a los cuidadores primarios la cronificación de sus trastornos físicos y psicológicos, aún más, la muerte de una persona significativamente relevante es un fuerte predictor de mortalidad (Christakis & Allison, 2007; Schmidpeter, 2015). Prigerson & Jacobs (2001) propusieron el segundo mes después del fallecimiento como el momento en que podría ser factible el diagnóstico de duelo complicado. Objetivo Determinar la relevancia y predicción de los factores de riesgo de duelo complicado de los cuidadores familiares primarios de los pacientes en cuidados paliativos. Examinar la evolución del duelo a los 2 y 6 meses después de la muerte. Sujetos Estudio longitudinal con 119 cuidadores familiares primarios de pacientes en cuidados paliativos. Las características sociodemográficas de los pacientes: edad >65 años (73,8%), enfermedad: oncológica (95,9%), lugar de la muerte: hospital (79,5%), lugar en que se llevaron principalmente los cuidados paliativos: hospital (59,7%). Instruments Se estudiaron 17 factores de riesgo de duelo complicado y utilizaron 3 criterios de duelo complicado: DSM-IV-TR (Manual estadístico y diagnóstico de las enfermedades mentales, 2002; vigente en el momento de la investigación), el ICG (Inventory of complicated grief) y el CE (criterio del evaluador experto). La entrevista estructurada según del DSM y el ICG aplicados a los 2 y 6 meses después de la muerte del paciente. Procedimiento Evaluación del cuidador anterior a la muerte del paciente. Envío de una carta de condolencias a las 2 semanas de la muerte y seguimiento con una entrevista a los 2 y 6 meses de la muerte. Resultados Prevalencia de duelo complicado en esta muestra según DSM (15%), ICG (18,3%), CE (20,8 %) a los 6 meses. Se encontraron diferencias significativas entre los dolientes con/sin duelo complicado utilizando chi cuadrado análisis V-Cramer a los 2 y 6 meses en: dependencia del familiar hacia el paciente, reacciones de rabia, sentimientos de culpa, antecedentes psicopatológicos, duelos anteriores no resueltos, síntomas sin control, demora diagnóstica, progresión rápida de la enfermedad y problemas económicos. La mejor predicción en el análisis de regresión binaria se encontró con el modelo: dependencia (Wald=5,675, p=,017, Exp(B) ,386), síntomas durante todo el proceso (Wald=9,706 p=,002, Exp(B) ,293) y problemas económicos (Wald=4,686, p=,030, Exp(B) ,272). Se encontraron patrones similares a los 2 y 6 meses después de la pérdida en los dolientes (con/sin duelo complicado). Rho de Spearman con el criterio DSM fue 0,803(p<0, 01, 2 colas) y con el criterio ICG fue 0,911(p<0, 01, 2 colas). Los indicadores individuales con ambos criterios DSM e ICG también estuvieron relacionados a los 2 y 6 meses. Al examinar las diferencias individuales con la prueba-t no se encontraron diferencias significativas entre los dolientes con/sin duelo complicado (ICG t=1,618 p=0,109; DSM-IV TR t=1,559,p=0,122). Conclusiones Los mejores predictores de duelo complicado en cuidados paliativos fueron la dependencia del cuidador familiar primario respecto al paciente, los síntomas sin control durante todo el proceso de enfermedad y los problemas económicos. Estos son importantes guías para la evaluación del duelo complicado. Además se encontraron similares patrones a los 2 y 6 meses después del fallecimiento del paciente. Las diferencias entre el duelo complicado/no-complicado son en intensidad y no en presencia/ausencia de algún indicador o característica. En esta muestra se respalda la opinión vertida por Prigerson & Jacobs (2001) sobre el diagnóstico temprano de duelo complicado a los 2 meses. Las implicaciones en el campo de la investigación justifican la posibilidad de evaluar a los 2 meses y no esperar hasta los 6 meses, mientras en el ámbito clínico, los profesionales de la salud podrían tomar acciones para evitar el sufrimiento innecesario de los dolientes, además de prevenir la saturación de pacientes con problemas con origen en la complicación de su duelo en todo el sistema sanitario.Grief: Complicated Grief Risk Factors in Palliative Care’s Caregivers Background Traditionally complicated grief risk factors have not been assessed in palliative care settings and usually these factors have not been studied simultaneously. Early complicated grief diagnosis may be a chief aim in order to help caregivers from chronic psychological and physical disorders, in fact, the death of an emotional significant relative is a strong predictor of mortality (Christakis & Allison, 2007; Schmidpeter, 2015). Prigerson & Jacobs (2001) proposed 2 months post loss as the point after which a complicated grief diagnosis could be made. Aim To identify core complicated grief risk factors in palliative care’s caregivers.To examine the evolution of complicated and uncomplicated grief indicators in two moments (Time 1: assess; Time 2:2 mo. postloss; Time 3: 6 mo. post loss) in oncology patients’ caregivers. Subjects Longitudinal study of 119 palliative care hospital units’ patient’s grievers. Patient’s social-demographics characteristics: Age >65 years old (73,8%); illness: most oncology (95,9%); place of death: most hospital (79,5%); place of palliative cares: hospital (59,7%) Instruments 17 complicated grief risk factors were studied. Three complicated grief criteria were used: DSM-IV-TR (Diagnostic and Statistical Manual for Mental Disorders, 2002; currently at the time of the research) , Inventory of Complicated Grief (ICG, Prigerson & Jacobs 2001), SE (Specialist examener). Structured interview following DSM-IV-TR complicated grief criteria and (ICG) administered 2 and 6 month post-loss. Procedures Caregiver’s assessment before de patient’s death. We sent a condolence letter 2 weeks after the death and follow-up after 2 and 6 months. Results Complicated grief prevalence in this sample according to DSM (15%), ICG (18,3%), SE (20,8 %) at 6 month post loss. Significant differences were found between complicated/uncomplicated grievers using chi-square analysis with Cramer’s V effect. Differences were found in dependency of the caregiver to the patient, anger and guilt, psychopathological background, unresolved grief, symptoms without control during the illness, delay diagnosis, disease rapid progression and finantial problems. Binary regression analysis found that best complicated grief predictors were caregiver’s dependency (Wald=5,675, p=,017, Exp(B) ,386), symptoms without control (Wald=9,706 p=,002, Exp(B) ,293) and finantial problems (Wald=4,686, p=,030, Exp(B) ,272). Similar answer patterns were found at 2 and 6 mo.post-loss in grievers (with and without complicated grief). Spearman’s ρ rho with DSM-IV-TR criteria was 0,803(p<0, 01, two-tailed) and with ICG criteria was 0,911(p<0, 01, two-tailed). Individual DSM-IV-TR criteria indicators and ICG criteria indicators were also significantly associated at Time 2 and 3. Examining individual differences using T-tests indicated no significantly differences between grievers in Time 2 and 3 with and without complicated grief (ICG t=1,618 p=0,109; DSM-IV TR t=1,559,p=0,122). Conclusions Best predictors of complicated grief factors in palliative care units were caregiver’s dependency, symptoms without control and financial problems. These are important cues for complicated grief assessment. Also similar answer patterns at 2 and 6 months post-loss. Differences between complicated and uncomplicated grief were in intensity not in presence/absent of any indicator or characteristic. Prigerson & Jacobs (2001) opinion about early complicated grief diagnosis at 2 months was supported in this sample. Research implications: there is no reason to wait until 6 months post-loss in order no assess complicated grief. Clinical implications: Health professionals could take actions to save griever from unnecessary suffering and to prevent overload to all the health network.