Mi propósito es considerar cómo el combate tecnificado afectó la percepción que de él tuvieron principalmente los combatientes de tierra, que fueron la inmensa mayoría de los que lucharon. Pues esa percepción, como veremos distorsionada, configuró una parte fundamental de su experiencia de la contienda, en el bien entendido que la experiencia de la guerra no se reduce ni al combate ni a su percepción. Pero en aquella guerra todavía –respecto a las actuales cabrían muchos matices- el combate fue el centro o foco de la misma aun teniendo en cuenta sus múltiples aspectos y dimensiones. A la vez, también quiero argumentar que la forma que adoptó ese combate, y cómo se percibió, tuvo sus efectos tanto en la aparición de nuevas formas no verbales ni escritas de testimonio cuanto en quiénes se consideraron verdaderos testigos y qué se juzgó digno de ser testimoniado. Ahora bien, respecto de las formas no escritas ni verbales de testimonio me referiré solo al uso que se hizo de la fotografía, tanto en la contienda como en su evocación en la inmediata posguerra. Y en este punto defenderé que la hegemonía que entonces alcanzó la fotografía como modo de representación de la guerra, así como de su memoria inmediata o distante, está ligada a los rasgos de la percepción del combate tecnificado propio de aquel conflicto bélicoTechnology shaped a new form of combat proper of the WWI. This war, especially in the west, takes the form of a defensive war and generated the trench structure of warfare and front life. The inhabitation of this trench system is concomitant with a very peculiar way of perceiving the combat by the combatants. This kind of perception generates a singular war experience, and therefore a new kind of testimonies. Analyzing these testimonies we can deduce the features of that perception and of that experience and, all along, how in this moment it is thought that the only true witness is the combatant, defined as those that were under fire. But this conception which states that the only true witness is the one that has been under fire (in spite of their poor and traumatic non reliable experience) is not one that was prevalent between historians but between normal people. History, as a discipline, took a long time to consider combatants’ testimonies as a significant source