There are many international meetings and consensus about the diagnosis of periprosthetic joint infection. However, there aren´t consensus about the most appropriate test to identify the prophylactically microorganisms responsible of infection. This paper is a retrospective study of 1.022 patients with 1.045 total hip replacements between 2009-2013. We analyzed the results of intraoperative culture samples, identified the microorganisms and the patients with clinical infection. We calculated the sensitivity, specificity, positive and negative predictive values of the test. The patients with infectious were identified and classified according to criteria Tsukayama and treatment performed. We conclude that intraoperative culture samples in primary hip arthroplasty to try to advance the diagnosis of periprosthetic infection are an ineffective and inefficient practice and we have to stop doing it.El diagnóstico de infección articular periprotésica es motivo de reuniones y consensos internacionales. Sin embargo, no hay consenso sobre cuál es la prueba más adecuada para identificar de manera profiláctica el o los microorganismos responsables. En este trabajo se realiza un estudio retrospectivo de 1.022 pacientes a los que se les implantaron 1.045 prótesis totales de cadera entre los años 2009-2013, ambos inclusive. Se analizan los resultados del cultivo de muestras tomadas intraoperatoriamente identificándose los microorganismos aislados y su correlación con la clínica de infección. Se calcularon la sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos de la prueba. Se identificaron los pacientes con complicaciones infecciosas, la clasificación de los mismos según criterios de Tsukayama y el tratamiento realizado. Concluimos que la toma rutinaria de muestras intraoperatorias en la artroplastia primaria de cadera para intentar adelantar el diagnóstico de una infección periprotésica es una práctica ineficaz e ineficiente y, por ello, hay que abandonarla.