The focus of this research is to analyse the trademark infringement damages system under art. 43 and 44 of the Trademark Law 17/2001, of December 7. Statutory damages regulated under the mentioned articles raise several important issues which are dealt in the thesis, whilst taking into consideration it’s belonging to the general law of damages. As a starting point, the study focuses on the available remedies to trade mark infringement. In particular, it refers to the circumstances that, according to the Trademark Law, must concur in order to a trademark owner to be compensated for damages.Monetary compensation may be awarded by a civil court or by a criminal court when the infringement is a criminal offense. This double possibility of claiming compensation for damages is disturbing, because each jurisdiction follows different criteria to quantify the damages. Civil courts apply the rules stated in Trademark law while criminal courts consider that those rules are merely a guiding. A trademark owner may claim damages to the trademark, in particular damage to reputation, goodwill and expenses incurred investigating the infringement, but also the loss of profit caused by the infringement. When the trademark owner claims the infringer damages for loss sustained (damnum emergens) and loss of profit (lucrum cessans), he faces similar problems to those of damage determination in general, without prejudice to the particularities of the nature of the trademark. However, art. 43 of the Trademark Law grants the trademark owner the possibility of assessing the damage in an abstract way, without regard to the actual loss of profit experienced by the claimant. In fact, the trademark owner may choose to claim the benefit obtained by the infringer through the illicit use of the trademark, or the amount that the infringer should have paid the trademark owner in order to lawfully use the trademark. In addition, the trademark owner is also allowed to choose to claim one percent of the infringer’s turnover obtained through the use of the trademark. The fact that the Trademark Law allows an abstract calculation of the damage does not relieve trademark owner of the duty to prove damages as a requirement to set the claim and assess damages according with art. 43 of the Trademark Law. Although art. 43 of the Trademark Law grants the trademark owner several options for assessing damages, the claimant may only opt for the calculation method that is appropriate to the manner in which damages have been manifested. This study examines the circumstances in which a trademark owner can opt for such abstract methods of calculating the damage, as well as the calculation guidelines available for each of the situations. Ultimately, we turn our attention to the legitimation in order to claim damages and the consolidations of damage actions. Regarding the legitimation of the plaintiff to claim damages we mainly focus on the problems related to the licenses and co-ownership of the trademark, which mainly affects the exercise of the damage calculation options available to the injured party, stated in Art. 43 of the Trademark Law. Finally, the research deals with consolidation actions both when several people claim on the bases of same infringement, as well as when a trademark owner claims damages arising out of the infringement of several trademarks or other intellectual property rights.La tesis doctoral tiene por objeto el análisis del sistema de determinación de daños por infracción de la marca regulado en los art. 43 y 44 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas. El daño normativo regulado en los mencionados artículos plantea múltiples cuestiones que se tratan en la tesis, pero sin perder de vista su pertenencia al Derecho de daños. Se examinan, como punto de partida, las acciones civiles que ofrece nuestro ordenamiento jurídico al titular de la marca para la defensa de su derecho. En particular es objeto de estudio la acción resarcitoria del daño, exponiendo sus presupuestos y los conceptos por los que el perjudicado puede ser indemnizado conforme a la LM. El resarcimiento del daño puede lograrse, bien ante el orden jurisdiccional civil, bien en el orden jurisdiccional penal. No solo se trata de dos vías para obtener el resarcimiento del daño, sino que, además, puede observarse dos criterios en la valoración del mismo. El perjudicado puede ser indemnizado por el daño emergente, en particular por el daño al prestigio de la marca y los gastos de investigación de la infracción, así como por los perjuicios que le ha causado la conducta del infractor. Cuando el perjudicado reclama del infractor la indemnización del daño emergente y el beneficio dejado de obtener, la determinación del importe indemnizatorio tiene escasas singularidades respecto del Derecho de daños en general, sin perjuicio de las particularidades que introduce la naturaleza del bien, es decir, de la marca. Sin embargo, el art. 43 LM otorga al perjudicado la posibilidad de calcular el daño de modo abstracto, sin atender por lo tanto al valor del daño efectivamente experimentado por el titular de la marca en su patrimonio. El hecho de que la LM permita un cálculo abstracto del daño no dispensa al titular de la marca de probar el perjuicio como presupuesto de legitimación y de aplicación de las reglas de cálculo de la indemnización. A pesar que el art. 43 LM concede al perjudicado varias opciones para el cálculo de la indemnización, el perjudicado únicamente puede optar por aquel método de cálculo que sea apropiado para el modo en que se ha manifestado el daño. En este trabajo se exponen los supuestos en que el perjudicado puede optar por tales métodos abstractos de cálculo del daño, así como las pautas que deben guiar su cálculo en cada una de las opciones disponibles.  Por último se trata la legitimación para el ejercicio de la acción resarcitoria y la acumulación de acciones con pretensión indemnizatoria. Respecto de la legitimación para el ejercicio de las acciones, se estudian en particular los problema del ejercicio de la acción en los casos de existencia de licencias y de cotitularidad de la marca, especialmente en lo que afecta al ejercicio de la opción por alguno de los métodos de cálculo del daño que el art. 43 LM pone a disposición del perjudicado.  Finalmente se estudia la acumulación subjetiva y objetiva de acciones, con particular atención al perjuicio que se puede reclamar cuando concurren varios perjudicados, así como la pretensión que se puede deducir cuando se infringen varias modalidades de la propiedad industrial.