NAGIOS: RODERIC FUNCIONANDO

Double non-taxation and the use of hybrid entities

Repositori DSpace/Manakin

IMPORTANT: Aquest repositori està en una versió antiga des del 3/12/2023. La nova instal.lació está en https://roderic.uv.es/

Double non-taxation and the use of hybrid entities

dc.contributor.advisor	García Prats, Francisco Alfredo
dc.contributor.author	Parada Pino, Leopoldo
dc.contributor.other	Departament de Dret Financer i Història del Dret	es_ES
dc.date.accessioned	2017-11-20T10:50:52Z
dc.date.available	2018-11-21T05:45:05Z
dc.date.issued	2017	es_ES
dc.date.submitted	15-12-2017	es_ES
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/10550/63147
dc.description.abstract	La tesis analiza la interacción entre la doble no imposición y el uso de entidades híbridas dentro del contexto internacional, lo que incluye la aplicación de tratados internacionales para evitar la doble imposición. En este sentido, y contrariamente a la opinión mayoritaria de la doctrina fiscal internacional, el autor argumenta que la doble no imposición debería ser entendida de acuerdo a su naturaleza de resultado, es decir, no debería considerarse per se como un problema internacional ni menos utilizarse como un elemento fundamental en el diseño de normas específicas anti-híbridos. De la misma manera, y contrariamente a la tendencia internacional en cuanto a alinear resultados tributarios, el autor critica la propuesta de "linking rules" al amparo del proyecto BEPS de la OECD. Por una parte, puesto que dichas normas se presentan como un set de normas extremadamente complejo de administrar, mientras que, por otra parte, dichas normas no solucionan el único problema de fondo en relación al uso de entidades híbridas, cual es la calificación dispar de una misma entidad jurídica. La mirada crítica del autor desemboca en una propuesta alternativa concreta, denominada "reactive coordinación rule" (o regla de coordinación reactiva), la cual tiene por objeto abogar por la coordinación en la calificación jurídico-tributaria de una misma entidad, de acuerdo a la normas en su país de origen, y se sustenta en tres principios fundamentales de política fiscal: simplicidad, coherencia y administrabilidad. La propuesta del autor aparece como una voz única e irreverente en comparación a la forma tradicional de abordar los problemas que derivan del uso de entidades híbridas y la doble no imposición en el contexto fiscal internacional, en donde el uso de conceptos dados por sentados parece ser el punto de partida obligatorio en el debate. El presente trabajo se divide en tres partes. La primera parte se refiere al estudio de la doble no imposición e incluye dos Capítulos. El Capitulo I, por una parte, el cual pretende demostrar que la doble no imposición no debería ser considerada per se como una causa de preocupación en la transacciones transfronterizas. Este Capitulo también incluye los argumentos contra aquellos que soportan la idea respecto a la existencia de un principio internacional que obligaría a que las rentas derivadas de una transacción transfronteriza deban tributar al menos en uno de los Estados involucrados (“single tax principle”). En el mismo sentido, este Capítulo pretende demostrar que la noción de doble no imposición no se debería confundir con los conceptos tradicionales de evasión y elusión fiscal, lo cual ciertamente desvirtúa la naturaleza de la noción de doble no imposición. El análisis en abstracto de la noción de doble no imposición en este Capítulo permite, ciertamente, evitar a priori ideas negativas de un concepto que no deja de ser un simple resultado. El Capítulo II, por otra parte, analiza la noción de doble no imposición a la luz de los tratados bilaterales para evitar la doble imposición. Tomando como punto de partida ciertas cláusulas del Modelo OCDE y algunos ejemplos particulares de tratados bilaterales, este Capitulo busca demostrar que ninguna de estas cláusulas permite extraer una idea general de que los tratados para evitar la doble imposición persiguen de la misma manera evitar la doble no imposición. Lo anterior no significa reconocer que en algunas circunstancias los tratados bilaterales pueden perseguir dicho resultado, como pasa, por ejemplo, cuando se incluye expresamente en el tratado específico a través de lo que se conoce como “subject-to-tax clauses” o “switch-over clauses”. Sin embargo, estos casos son tan excepcionales como lo son aquellos en donde los tratados incluyen cláusulas que directamente buscan o toleran el resultado de doble no imposición, como pasa, ejemplo, con las cláusulas “tax sparing” y “matching credit”. La segunda parte de la tesis se concentra en el estudio de las entidades híbridas. Esta parte de la investigación también incluye dos Capítulos. El Capitulo III, por una parte, que se refiere primeramente a algunos conceptos claves antes de entrar en el análisis del concepto de entidades híbridas. Este Capítulo incluye, asimismo, un análisis general de los distintos métodos utilizados a nivel internacional para calificar entidades extranjeras con propósitos fiscales, demostrando que no existe un sistema que cumpla todas y cada una de las condiciones que impidan su abuso. De la misma manera, este Capitulo provee un análisis detallado del sistema Norteamericano de “Check-the-box”, el cual es sin lugar a dudas el único ejemplo a nivel internacional en donde el contribuyente tiene la libertad de elegir la calificación jurídico-tributaria de una entidad. El análisis incluye también la comparación con el antiguo sistema utilizado en los Estados Unidos, antes de la implementación de la normativas de Check-the-box, esto es, el test Kintner. Asimismo, el Capítulo analiza los casos de oportunidades de planeación fiscal derivadas de la normativa Check-the-box, especialmente en referencia a evitar la normativa anti-aplazamiento en el pago de impuestos o de transparencia fiscal (CFC rules) y al uso inapropiado de crédito por impuestos pagados en el extranjero, demostrando que el carácter electivo del sistema Check-the-box es más aparente que real cuando se le compara, por ejemplo, con sistemas que utilizan parámetros de comparación objetiva como “resemblance tests” entre entidades extranjeras y domésticas, donde es igualmente probable predecir la calificación jurídica que se desea obtener. Finalmente, este Capitulo trata tres ejemplos concretos de coordinación en la calificación jurídico-tributaria de entidades: España, Dinamarca y el intento de coordinación en el texto original de la directiva ATAD en la UE, y el más reciente intento a través de la inclusión del Articulo 9a EU ATAD II, el cual extiende las propuesta a diferencias en la calificación de entidades con Estados fuera de la UE. Estos ejemplos demuestran que la coordinación en la calificación de entidades no es sólo una idea académica utópica, sino que una manera efectiva de lidiar con el uso (o mal uso) de entidades híbridas, sirviendo también como antesala a la propuesta del Capitulo VI. El Capitulo IV, por otra parte, trata el uso de entidades híbridas y el acceso a los beneficios de un tratado para evitar la doble imposición. Para este propósito, el Capítulo se refiere primeramente a los requisitos generales para acceder a los beneficios de un tratado con respecto a entidades jurídicas y analiza los principios establecidos en el reporte de la OCDE sobre entidades transparentes en 1999 (OECD Partnership Report). Luego, en relación al Articulo 1(6) del Modelo de los Estados Unidos, el Capitulo entrega ejemplos concretos de la relación entre esta norma y otras normas dentro del Modelo de los Estados Unidos, en particular en lo referido al requisito de beneficiario efectivo de los Artículos 10, 11 y 12 de dicho Modelo; la conocida “saving clause” (Articulo 1(4) del Modelo de los Estados Unidos); la normativa Check-the-box y la Sección 894(c) de la legislación doméstica. Asimismo, con respecto al Articulo 1(2) del Modelo OCDE, el Capítulo trata cuestiones referidas a su aplicación, que incluyen su relación con el concepto de beneficiario efectivo de los Artículos 10, 11 y 12 Modelo OCDE; la “saving clause” y las cuestiones relativas a la prevención de la doble imposición, en particular, lo referido al párrafo 64 de la Acción 6 del proyecto BEPS, y al impacto negativo con respecto a países en desarrollo que la inclusión del Articulo 1(2) Modelo OCDE puede generar. Finalmente, el análisis y las conclusiones referidas al estudio del Articulo 1(2) Modelo OCDE se extienden al Articulo 3(1) del Convenio Multilateral, el cual contiene prácticamente el mismo texto. A pesar de lo anterior, un análisis más en detalle se realiza con respecto a los Artículos 3(3) y 11 del Convenio Multilateral, referidos a la “detailed saving clause”. De la misma manera, se analizan los Artículos 3(2) y 5–Option C del Convenio Multilateral, referido al impacto de la saving clause y las cuestiones relativas a la doble imposición. Finalmente, la tercera parte del presente trabajo analiza la interacción entre la doble no imposición y las entidades híbridas dentro del concepto de “hybrdid mismatch arrangements” (HMA). Esta parte consta de tres Capítulos, incluyendo el capitulo final con las conclusiones de la presente investigación. El Capítulo V, analiza primeramente la noción de HMA desde un punto de vista crítico, sobre todo en lo relativo a su confusa construcción como concepto jurídico. Asimismo, se sostiene en este Capítulo que la intención de generar una conexión entre las disparidades en la calificación de una misma entidad jurídica por al menos dos Estados y el resultado de la doble no imposición puede finalmente generar presunciones de practicas abusivas. Esto puesto que el “uso criticable” de entidades híbridas se reduciría exclusivamente a los casos en que el resultado de la transacción transfronteriza mediante el uso de entidades híbridas es precisamente la doble no imposición o una deducción/no inclusión de renta. En otras palabras, por el sólo hecho de concurrir la doble no imposición como resultado, se presumiría que un tratamiento dispar de una entidad es el resultado de una práctica abusiva. En el mismo sentido, el Capitulo refuerza la idea de que la deficiente construcción del concepto de HMA se extiende también al set de normas creadas para contrarrestar dichos resultados, como son las llamadas “linking rules”. De hecho, el autor plantea que dichas normas podrían generar problemas de compatibilidad tanto a nivel de tratado bilaterales para evitar la doble imposición como a nivel de legislación de la UE. Finalmente, el Capítulo analiza la interacción entre la aplicación de linking rules y otras normas domésticas que podrían limitar su eficacia, o su necesidad de aplicación, como son los casos de las normas que regulan la deducción de intereses pasivos (interest limitation rules) y las normas anti-aplazamiento en el pago de impuestos (CFC rules). Contrariamente a la tendencia de generar una conexión casi natural entre la disparidad en la calificación de una misma entidad jurídica en dos Estados y el resultado de doble no imposición, el Capitulo VI de la presente investigación adopta una posición alternativa, proponiendo una regla de coordinación en la calificación de entidades para efectos tributarios, denominada "reactive coordination rule" o “regla de coordinación reactiva”. La propuesta tiene como propósito presentar una alternativa doméstica al uso de entidades híbridas, la cual consiste en respetar la calificación jurídica del Estado en donde dicha entidad se ha organizado o ha sido legalmente constituida, esto es, el "home country". Asimismo, la propuesta tiene como base tres ideas pilares de política fiscal: simplicidad, coherencia y administrabilidad. La primera parte del capítulo describe la mecánica de la propuesta, incluyendo su alcance de aplicación y los objetivos de política fiscal en los que se ampara. De la misma manera, se explica el funcionamiento de la propuesta a través de ejemplos particulares, detallando tanto sus ventajas como desventajas. Finalmente, esta primera parte entrega una comparación entre la propuesta de reactive coordination rule y otras propuestas similares que siguen la senda de la coordinación en la calificación de entidades, dejando ver las razones que hacen preferible a la presente propuesta. La segunda parte de este Capitulo analiza las implicancias que la regla propuesta tendría en el contexto de tratados bilaterales para evitar la doble imposición. Tal y como se reconoció en el Capitulo IV, la inclusión de un nuevo Articulo 1(2) en el Modelo OCDE [y Articulo 3(1) del Convenio Multilateral] resuelve bastantes cuestiones relativas al acceso a los beneficios de un tratado en caso de entidades transparentes. Sin embargo, este artículo esta lejos de constituir una solución aceptable para países en vías de desarrollo, los cuales descansan mayormente en una tributación basada en la fuente de la renta más que en la residencia. Esta cuestión podría, sin embargo, ser mitigada si la propuesta de reactive coordination rule se aprueba de manera global. De hecho, de ocurrir lo anterior, el alcance del Articulo 1(2) del Modelo OCDE se reduciría automáticamente a los casos en que ambos Estados Contratantes consideren a la misma entidad como una entidad transparente, luego de la aplicación de la reactive coordination rule, indirectamente mejorando también la posición de muchos Estados que descansan en una tributación sobre la base de la fuente de la renta. No obstante lo anterior, la presente propuesta no tiene por objeto ser presentada como una solución perfecta (o no mejorable) ni menos definitiva, no obstante pretende servir como un aliciente para demostrar de que el debate con respecto al uso de entidades híbridas puede ser re-orientado. El Capitulo VII finalmente resume los principales resultados de la presente investigación.	es_ES
dc.description.abstract	The thesis analyses the interaction between double non-taxation and the use of hybrid entities within the international context, including also the application of tax treaties. In this regard, and contrary to the majority opinion within the international tax law doctrine, the author argues that double non-taxation should remain within its nature of a simple outcome, which, absent of any subjective interpretations, should neither be regarded per se as a cause of international concern nor be used as an immediate proxy in the design of anti-hybrid rules. Likewise, and against the international trend of matching tax outcomes, the author criticizes the OECD proposal on this matter (i.e. linking rules). On one hand, the author argues that these rules posses a very complex structure, being also highly complex to administer. On the other hand, the author stresses that these rules do not really target the core issue with respect to hybrids and reverse hybrid entities, i.e. the different tax characterization of entities, which remains even after the application of these rules. The critical view of the author leads to a specific alternative proposal denominated "reactive coordination rule". The proposal is simple and attempts to coordinate the characterization of entities as per the one given in the "home country", being based on three fundamentals tax policy aims: simplicity, coherence and administrability. This proposal appears as a unique and irreverent voice as regards to the traditional manners to approach the issues under analysis, where the use of concepts given by granted seems to be the starting point of the debate. This work is divided in three parts. Part One refers to the study of the DNT outcome. This part of the study includes two Chapters. Chapter I, on one hand, which attempts to demonstrate that the DNT outcome should not be considered per se as a cause of concern in any cross-border transaction. This Chapter also includes the arguments against the supporters of the idea that an international tax law principle exists to obligate that income is taxed at least once in a cross-border transaction. Accordingly, by analyzing the traditional legal concepts of tax evasion and tax avoidance, the Chapter attempts to demonstrate that DNT should not be confused with these concepts that distorte its nature. The analysis in abstract of the notion of DNT will allow us to prevent an a priori negative perception of it, reinforcing its nature of a simple outcome. Chapter II, on the other hand, analyzes the concept of double non-taxation in light of the application of bilateral tax treaties. Taking some provisions of the OECD Model and some examples of tax treaty clauses, this Chapter aims to demonstrate that no provisions within tax treaties adopt the general tax policy goal of preventing DNT. The above does not mean to recognize that under some circumstances tax treaties might indeed prevent DNT, such as the case when subject-to-tax or switch-over clauses are expressly introduced within a tax treaty. However, these situations are as exceptional as when some provisions are introduced within tax treaties regardless the DNT outcome, e.g. tax sparing or matching credits. Part Two turns the analysis into the second main subject of this work: hybrid entities. This part of the study also includes two Chapters. Chapter III, on one hand, refers to some key concepts that are necessary to circumscribe the subsequent analysis of the concepts of hybrid entities and reverse hybrids. This Chapter also includes a general analysis of the different existing methods to characterize foreign entities for tax purposes around the world, i.e. the comparative approach; legal personality approach; overall approach and fixed approach, in order to demonstrate that no system prevails over the other and that there is no completely inviolable method of characterization of entities. Likewise, it provides a detailed analysis of the U.S. CTB system as the largest and most famous “elective system” to characterize entities for tax purposes, reserving the taxpayers the exclusive right to determine when a foreign entity will be taxable or not, addressing also the previous characterization system used in the United States, i.e. Kintner test. Accordingly, it analyzes the cases of tax planning opportunities derived from the CTB election, specifically with reference to the avoidance of Subpart F income (CFC rule) and the inappropriate use of foreign tax credit, demonstrating that the electivity of the CTB system is more apparent than real, and when compared, e.g. with a resemblance or comparable system, there is practicably no difference in terms of the possibilities to predict a desired characterization of entities. Finally, the Chapter addresses three concrete examples of coordination in the tax characterization of foreign entities around the world: Spain, Denmark and the attempted coordination within the Proposal for an EU ATAD and the inclusion of Article 9a EU ATAD II, dealing with cases of payments made to reverse hybrid entities. These examples attempt to demonstrate that coordination in the characterization of entities is not only a utopian academic idea, but it can also be an effective manner to deal with hybrids and reverse hybrid entities, serving also as an anteroom to the general proposal of this work. Chapter IV, on the other hand, deals with the use of hybrid entities and the entitlement to tax treaty benefits. For this purpose, the Chapter briefly refers to the general rules regarding the entitlement to tax treaty benefits with respect to entities and analyses the principles established within the OECD Partnership Report as regards to conflicts of allocation of income. Accordingly, it provides a detailed analysis of Article 1(6) US Model, which is the first positive recognition of the principles settled within the OECD Partnership Report, and the immediate precedent of Article 1(2) OECD Model, which is subsequently analyzed in this Chapter. Despite a general analysis of the wording of these two provisions, the Chapter provides specific illustrations with respect to the application of both provisions, which are divided in two groups: (i) strict bilateral cases and (ii) triangular cases. Likewise, as regards to Article 1(6) US Model, it also provides some examples where the interplay between Article 1(6) US Model and other tax treaty and domestic provisions is either not entirely clear or they simply conflict with each other. The above includes the interplay with the concept of beneficial owner in Article 10, 11 and 12 US Model; the U.S. “saving clause”, the U.S. CTB regulations and I.R.C. Sec. 894(c). Similarly, as regards to Article 1(2) OECD Model, it also addresses some specific issues referred to its application, which include the interplay with the concept of beneficial owner, the saving clause and double taxation relief’s issue (particularly considering the proposal of paragraph 64 of the OECD BEPS Action 6), and the negative impact that Article 1(2) OECD Model has with respect to developing countries. Finally, the analysis and conclusions referred to Article 1(2) OECD Model are extended to Article 3(1) of the MLI, which contains essentially the same text. Further analysis is also provided as regards to Article 3(3) and Article 11 MLI, referred to the simplified and detailed “saving clause” version introduced within the MLI. Accordingly, this analysis is complemented with the study of Article 3(2) and Article 5–Option C MLI, dealing with the impact of the saving clause and the double taxation relief’s issues. Finally, Part Three analyzes how both the DNT outcome and hybrid entities, analyzed in Part One and Two of this work, interact together within the notion of “hybrid mismatch arrangements” (HMA). For this purpose, Chapter V firstly analyzes the notion of HMA and criticizes its confusing and limited construction. It is also argued in this Chapter that the attempt to connect disparities derived from different characterization of the same entity by two different jurisdictions and the DNT outcome might ultimately create presumptions of abusive practices. Likewise, this Chapter aims to demonstrate that the deficient construction of the notion of HMA is replicated in the elaboration of the remedies proposed to counteract them, i.e. “linking rules”. For this purpose, the Chapter reinforces some issues of compatibility between linking rules and tax treaties and EU Law, respectively. Against this attempted interconnection between the use of hybrid and reverse hybrid entities and the DNT outcome, which has derived in a complex set of rules to implement both at a domestic and tax treaty level and whose true efficacy is still an incognito, Chapter VI proposes a different alternative: a domestic reactive coordination rule. The proposal aims to be a domestic alternative to coordinate the characterization of entities according to the legal characterization of the entity in the home country, i.e. the country where the entity, whose characterization is under debate, is formally and legally organized, and it is based in three main tax policy ideas: simplicity, coherence and administrability. The first part of the Chapter describes the mechanics of the proposal, including its scope of application and the policy objectives. Likewise, it explains the functioning of the proposal using specific illustrations in this regard, and detailing also its advantages and disadvantages. It finally provides a comparison between the proposed rule and other existing rules addressing the same path of coordination in order to clearly set up the common points and deviations that makes the proposed rule in this Chapter preferable. The second part of the Chapter analyzes the implications of the domestic reactive coordination rule within tax treaties. As recognized in Chapter IV, the inclusion of a new Article 1(2) OECD Model (and Article 3(1) MLI) solves many issues regarding the proper allocation of tax treaty benefits when tax transparent entities are involved. However, this article if far from being a fair solution for developing (source) countries. This issue could, nevertheless, be mitigated in the hypothetical that the domestic reactive coordination rule is applied worldwide. Indeed, if that occurs, the scope of application of Article 1(2) OECD Model will be automatically reduced, providing more consistent tax treaty outcomes, and indirectly enhancing the position of source countries in those cases where the pure application of Article 1(2) OECD Model originated unfair results. The proposal, however, does not attempt to be neither a perfect solution nor an improvable one, but rather to serve as a guide to re-orientate the discussion to what really matters in the debate regarding hybrid entity mismatches, especially in this time where we have witnessed how issues are presented in a pragmatic costume, being sometimes very difficult to see beyond that or to argue against. Chapter VII finally summarizes the main findings of this work.	en_US
dc.format.extent	849 p.	es_ES
dc.language.iso	en	es_ES
dc.subject	hybrid entities	es_ES
dc.subject	hybrid mismatch arrangements	es_ES
dc.subject	OECD	es_ES
dc.subject	linking rules	es_ES
dc.subject	entidades hibridas	es_ES
dc.subject	entidades transparentes	es_ES
dc.subject	tax transparency	es_ES
dc.title	Double non-taxation and the use of hybrid entities	es_ES
dc.type	doctoral thesis	es_ES
dc.subject.unesco	ciencias jurídicas y derecho	es_ES
dc.subject.unesco	derecho fiscal	es_ES
dc.embargo.terms	1 year	es_ES