ANTECEDENTES: Se ha demostrado que la etiología del error médico es multifactorial, con convergencia de factores humanos activos (errores de percepción, cognición y/o comunicación) y factores latentes del sistema. Los factores latentes del sistema son aquellas variables que pueden predisponer a la aparición de errores activos, o aumentar el impacto negativo de estos. Incluyen una amplia variedad de elementos, entre otros el material de trabajo inadecuado, la sobrecarga de trabajo, la falta de experiencia del radiólogo, la información clínica insuficiente y la no disponibilidad de estudios previos. Nuestra hipótesis de trabajo es que los factores latentes contribuyen significativamente al error diagnóstico en Radiología, sin embargo hasta la fecha no hay estudios que evalúen esta asociación. OBJETIVOS: • Determinar la tasa de discrepancia entre la primera lectura y la revisión del caso y comparar los resultados con las tasas de error diagnóstico reflejadas en la bibliografía médica. • Estimar la significación clínica de los errores detectados en base a la gravedad de los hallazgos de imagen. • Identificar los factores latentes asociados a una mayor incidencia de error diagnóstico. • Descubrir puntos débiles en el trabajo radiológico que puedan reforzarse con medidas específicas de formación o de control de calidad. METODOLOGÍA: Análisis observacional retrospectivo de las discrepancias diagnósticas en estudios de telerradiología de pacientes adultos de 37 centros sanitarios detectadas tras una revisión de casos por parte de radiólogos realizados en la empresa IBERORAD SL. desde 2014 a 2016. RESULTADOS PRINCIPALES: Para el total de estudios existe una tasa de discrepancia diagnóstica del 3,0%, que desciende al 1,4% en los estudios urgentes y se sitúa en el 3,6% en los estudios programados). La tasa media de estudios con discrepancias clínicamente significativas se sitúa en el 23,8% del total de discrepancias. En los estudios programados se observa asociación con la discrepancia diagnóstica, en orden decreciente de magnitud, de las siguientes variables: deficiente calidad técnica del estudio, estudio de TC frente a estudio de RM, disponibilidad de estudios de imagen previos, concordancia media o baja entre la especialidad del radiólogo y la especialidad del estudio, no utilización de sistemas de reconocimiento de voz, uso de un solo monitor de visualización de las imágenes y estudio informado fuera del horario laboral de un día laborable. En los estudios urgentes se observa asociación estadísticamente significativa con la discrepancia diagnóstica, en orden decreciente de magnitud, de las siguientes variables: disponibilidad de estudios de imagen previos, concordancia media entre la especialidad del radiólogo y del estudio, información clínica insuficiente, no utilización de sistemas de reconocimiento de voz, concordancia baja entre la especialidad del radiólogo y del estudio, estudio de complejidad alta, estudio de Body, uso de un solo monitor de visualización de las imágenes y estudio de MSK/Columna. CONCLUSIONES: La tasa de discrepancia diagnóstica en IBERORAD SL. durante el periodo estudiado es similar a la reflejada en la bibliografía médica. La mayoría de las discrepancias no son clínicamente significativas. Existen múltiples factores asociados al error diagnóstico, dependientes tanto de los estudios de imagen como del propio radiólogo, y la intensidad en que cada uno de estos factores se asocia al error diagnóstico es distinta en cada factor y variable en función del resto de características presentes en el proceso diagnóstico.BACKGROUND: It has been shown that the etiology of medical error is multifactorial, with convergence of active human factors (errors of perception, cognition and/or communication) and latent system factors. Latent system factors are those variables that may predispose to the arising of active errors or increase the negative impact of these. They include a wide variety of elements such as inadequate work material, work overload, inexperience of the radiologist, insufficient clinical information, and unavailability of previous studies, among others. Our working hypothesis is that the latent factors contribute significantly to diagnostic error in Radiology, however, to date there are no studies that evaluate this association. OBJECTIVES: • To determine the discrepancy rate between the first reading and the case review and to compare the results with the diagnostic error rates reflected in the medical literature. • To estimate the clinical significance of errors detected based on the severity of imaging findings. • To identify those latent factors associated with a higher incidence of diagnostic error. • To discover weak points in the radiological work that can be solved by specific training or quality control measures. METHOD: Retrospective observational analysis of diagnostic discrepancies in teleradiology studies of adult patients from 37 health centres detected after a review of cases performed by radiologists at the company IBERORAD SL from 2014 to 2016. MAIN RESULTS: For the total number of studies, there is a diagnostic discrepancy rate of 3%, which drops to 1.4% in emergency studies and stands at 3.6% in scheduled studies. The average rate of studies with clinically significant discrepancies is 23.8% of total discrepancies. In the programmed studies, an association was found with the diagnostic discrepancy, in decreasing order of magnitude, of the following variables: poor technical quality of the study; CT study versus MR study; availability of previous imaging studies; average or low level of concordance between the field of expertise of the radiologist and modality of the study; non-use of voice recognition systems; use of a single monitor to visualize images; and studies reported outside working hours of a working day. In the emergency studies, a statistically significant association was noticed with the diagnostic discrepancy, in decreasing order of magnitude, of the following variables: availability of previous imaging studies; average level of concordance between area of expertise of the radiologist and modality of the study; insufficient clinical information; non-use of speech recognition systems; low level of concordance between area of expertise of the radiologist and modality of the study; study of high complexity; body studies; use of a single monitor to visualize images; and MSK/spine studies. CONCLUSIONS: The diagnostic discrepancy rate in IBERORAD SL during the period analysed is similar to that reflected in the medical literature. Most discrepancies are not clinically significant. There are multiple factors associated with diagnostic error, depending on both the imaging studies and the radiologists themselves. The intensity in which each of these factors is associated with diagnostic error is different and variable determined by the rest of the characteristics present in the diagnostic process.