Introduction: The purpose of this study was to establish if there is a relationship between the presence of mandibular asymmetries and the malocclusion or facial pattern of the patient. Material and methods: A retrospective, comparative study was carried out. Cone-beam computed tomography (CBCT) images from 60 subjects from the Department of Orthodontics of the University of Valencia (34 female, 26 male; mean age, 32.7 ± 11.6 years) were analyzed. CBCT scans were divided into 3 groups (patients with Class I, Class II and Skeletal Class III) and the facial pattern of each patient was determined. Using two computer software (ITK-SNAP and 3DSlicer) Three-dimensional (3D) virtual surface models were constructed of each patient by segmentation. Mirroring on a sagittal arbitrary plane was used to flip the left and right sides of each image. An automatic voxel-based registration on the cranial base was used to align the volume and its mirror for comparison. We evaluate discrepancies between each hemimandibles to assess asymmetry. Results: There were no statistically significant differences for mandibular asymmetry assessment based on right or the left side mirroring (less than 1mm). There was a significant difference between the asymmetry depending on the area of the hemimandibule (the median in millimeters was 1.012 for the condyle, 0.845 for the ramus and 0.705 for the corpus). Conclusions: Mandibular asymmetries are not dependent on skeletal malocclusion or the facial pattern of the patient.Introducción: El propósito de este estudio fue establecer si existe una relación entre la presencia de asimetrías mandibulares y la maloclusión esquelética o patrón facial del paciente.   Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo comparativo. Se analizaron imágenes de tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) de 60 sujetos del Departamento de Ortodoncia de la Universidad de Valencia (34 mujeres, 26 hombres; edad media, 32,7 ± 11,6 años). Las exploraciones CBCT se dividieron en 3 grupos (pacientes con Clase I, Clase II y Clase III esquelética) y se determinó el patrón facial de cada paciente. Utilizando dos programas informáticos (ITK-SNAP y 3DSlicer), se realizó la segmentación de cada paciente, construyendo modelos virtuales de superficie en tres dimensiones. Se generó la imagen en espejo de estos en el plano sagital para voltear los lados izquierdo y derecho de cada imagen y poder realizar la superposición automática sobre la base del cráneo para alinear ambas imágenes y compararlas. Evaluamos las discrepancias entre cada hemimandibula para evaluar la asimetría.   Resultados: No hubo diferencias estadísticamente significativas para la evaluación de asimetría mandibular basada en el reflejo del lado derecho e izquierdo (ésta fue menor de 1 milímetro). Hubo una diferencia significativa entre la asimetría según el área de la hemimandibula (la mediana en milímetros fue de 1.012 para el cóndilo, 0.845 para la rama y 0.705 para el cuerpo).   Conclusiones: Las asimetrías mandibulares no dependen de la maloclusión esquelética ni del patrón facial del paciente.