Azacitidine is the recommended treatment for high-risk myelodysplastic syndromes (MDS) in patients who are not candidates for hematopoietic transplantation and for low-risk MDSs where supportive treatment fails. Despite its widespread use, there are no pharmacoeconomic data of azacitidine based on usual clinical practice. Hypothesis: the economic evaluation from the perspective of the public health system of the treatment of patients with MDS, comparing a group of patients treated with azacitidine in the HCUV in the period 2006-2015 versus a control group with the best supportive care, will allow to evaluate the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of azacitidine. Patients and methods: Observational retrospective study of 2 cohorts of patients with SMD, with similar demographic, clinical and haematological characteristics (53 patients in azacitidine group and 53 in control group ). Four subgroups were analyzed: high and low risk and age over or under 75 years. Medication consumption, transfusion support and hospital resources were quantified to assess the costs. The effectiveness was assessed with the months of survival since the diagnosis. The mean-based ICER was estimated with bootstrapping, with 25.000 resamplings. The average cost was calculated with the Bang-Tsiatis reweighted cost estimator and restricted mean survival time (RMST) was used for effectiveness. In addition to the mean-based ICER, the medians of cost and effectiveness were used to estimate the median-based ICER, in order to complete the sensitivity analysis. The distribution in the cost-effectiveness plane and the percentage of values between the accepted limits of cost-effectiveness in Spain in € per life year gained (LYG) were also analyzed. Results: The total annual average cost was higher in the group treated with azacitidine (47.474 €) compared to the control group (23.106 €), p <0.001. The cost attributable to azacitidine (drug + administration) accounted for 52% of the total cost. In the complete series studied, treatment with azacitidine did not contribute to a higher survival compared to the control group, both with the Kaplan-Meier method and with the RMST. In the subgroup analysis, high-risk patients treated with azacitidine had a superior survival versus control group, both in median survival (13 months versus 6, p = 0.346) and in RMST (33 months versus 19; p = 0,178). Statistical significance was not reached even when the magnitude of survival differences is important, probably due to the small number of patients in this subgroup. In high-risk patients, ICER was 16.812 €/LYG. 91% of the values were located in quadrant I, where the costs associated with azacitidine correspond to a higher survival compared to the control group. 68% of the values were within the threshold of willingness to pay accepted in Spain. Conclusions: 1- The 2 cohorts compared did not present significant differences in their characteristics. 2- The annual cost per patient in the azacitidine treated group is approximately 50% higher than that of the control group. 3- In high-risk patients the difference in survival is clinically important for azacitidine patients versus control group, but statistical significance was not reached, probably due to the small sample size. No clinically relevant differences favorable to azacitidine were observed in the complete series and in the other subgroups. 4- In the subgroup of high risk patients, ICER is favorable to azacitidine, although the sample size introduces uncertainties in this conclusion. 5- A significant percentage of patients do not respond to azacitidine, and the cost associated with this treatment is high. ICER in the real-world care setting is only favorable for the drug in the high risk subgroup.Azacitidina es el tratamiento recomendado para síndromes mielodisplásicos (SMD) de alto riesgo no candidatos a trasplante hematopoyético y en SMD de bajo riesgo cuando el tratamiento de soporte no es suficiente. Pese a su amplia utilización no se dispone de datos farmacoeconómicos de azacitidina basados en el entorno de la práctica clínica habitual. Hipótesis: la evaluación económica desde la perspectiva del sistema público de salud del tratamiento de pacientes con SMD, comparando un grupo de pacientes tratados con azacitidina en el HCUV en el periodo 2006-2015 frente a un grupo control con el mejor tratamiento de soporte, permitirá evaluar la relación coste-efectividad incremental (RCEI) de azacitidina. Metodología: Estudio observacional retrospectivo de 2 cohortes de pacientes con SMD similares en características demográficas, clínicas y hematológicas (53 pacientes con azacitidina y 53 en el grupo control). Se analizaron 4 subgrupos: alto y bajo riesgo y edad mayor o menor de 75 años. Para valorar los costes se cuantificó el consumo de medicación, soporte transfusional y recursos hospitalarios. La efectividad se valoró con los meses de supervivencia desde el diagnóstico. La RCEI se estimó con la técnica de re-muestreo con repetición (25.000 re-muestreos). El coste medio se calculó con el estimador ponderado de costes de Bang-Tsiatis y la efectividad con la media restringida de supervivencia (RMST). Además de la RCEI basada en los valores medios, se calculó la RCEI basada en las medianas de coste y efectividad, para completar el análisis de sensibilidad. Se analizó la distribución en el plano coste-efectividad y el porcentaje de valores entre los límites aceptados de coste-efectividad en España en € por año de vida ganado (AVG). Resultados: El coste medio anual total fue superior en el grupo tratado con azacitidina (47.474€) respecto al control (23.106€), p<0,001. El coste atribuible a azacitidina (fármaco+administración) supuso un 52% del total. En la serie total estudiada el tratamiento con azacitidina no se tradujo en una supervivencia superior respecto al grupo control, tanto con el método de Kaplan-Meier como con la RMST. En el análisis por subgrupos, los pacientes de alto riesgo tratados con azacitidina tuvieron una supervivencia superior al grupo control, tanto en mediana de supervivencia (13 meses frente 6; p=0,346), como en RMST (33 meses frente a 19; p=0,178). Aunque la magnitud de la diferencia fue clínicamente relevante, no se alcanzó significación estadística, probablemente debido al pequeño número de pacientes del subgrupo. En pacientes de alto riesgo la RCEI fue de 16.812 €/AVG. El 91% de los valores se situaron en el cuadrante I, donde los costes asociados a azacitidina se corresponden con una supervivencia superior respecto al grupo control. El 68% de valores se situó ente los límites de coste-efectividad aceptados en España. Conclusiones: 1- Las 2 cohortes comparadas no presentaron diferencias significativas en sus características. 2- El coste por paciente y año en el grupo tratado con azacitidina es superior en aproximadamente un 50% respecto al grupo control. 3- En los pacientes de alto riesgo la diferencia de supervivencia en los tratados con azacitidina frente al grupo control fue clínicamente relevante, aunque no se alcanzó significación estadística, probablemente debido al pequeño tamaño de la muestra. En la serie completa y en el resto de subgrupos no se observaron diferencias clínicamente relevantes. 4- En el subgrupo de alto riesgo la RCEI es favorable a azacitidina, aunque el tamaño de la muestra introduce incertidumbres en esta conclusión. 5- Un porcentaje importante de pacientes no obtiene respuesta a azacitidina, y el coste asociado a su utilización es elevado. La RCEI en el entorno asistencial sólo es favorable para el fármaco en el subgrupo de alto riesgo.