La independencia de Kosovo, declarada el 17 de febrero del año 2008 por el parlamento de la provincia federada de Kosovo, integrada en la República de Serbia, ha hecho aflorar un singular problema, teórico y práctico, larvado desde la segunda mitad del siglo XX y todavía no resuelto, con repercusiones fundamentales en el ámbito filosófico, jurídico y político: la titularidad, el ejercicio y el alcance de uno de los derechos más reivindicados y controvertidos en el ámbito internacional: el derecho de libre de determinación de los pueblos, más allá de los países sometidos a dominación colonial. En efecto, la situación de Kosovo constituye un auténtico paradigma en relación con el significado y alcance del derecho de libre determinación de los pueblos. La Corte Internacional de Justicia, en su Opinión Consultiva de 22 de julio de 2010, lejos de clarificar el enrevesado panorama jurídico internacional, decidió eludir el tema fundamental de la controversia y perdió la oportunidad de clarificar su alcance y la ONU, aun hoy, guarda silencio respecto del reconocimiento y aceptación de Kosovo en su seno como nuevo Estado. El objeto de esta tesis consiste en analizar, desde una perspectiva iusfilosófica, la naturaleza del derecho a la libre determinación de los pueblos, para determinar si, más allá de un principio político, procede calificarlo como un auténtico derecho humano de naturaleza colectiva y para contestar a la cuestión que la Corte Internacional de Justicia decidió eludir; es decir, si la Declaración Unilateral de Independencia, aprobada y proclamada por el parlamento kosovar, constituyó, o no, un ejercicio legítimo del derecho a la libre determinación de los pueblos, entendido como un derecho irrenunciable de titularidad colectiva, que correspondería a la población kosovar, en tanto que ‘pueblo’ con voluntad de ejercerlo para acceder a la estatalidad, justificando así la secesión del territorio y su población de la República de Serbia. Junto a esto, hay que tener en cuenta la influencia determinante de intereses y circunstancias que exceden por completo del estricto ámbito jurídico y que, en la mayoría de los casos, son las decisivas. En el caso de Kosovo ha quedado de manifiesto la presencia de factores ‘emocionales’ que han singularizado su tratamiento favorable a la independencia por parte de la comunidad internacional, más allá de las razones jurídicas que estaban en liza: el propio contexto geográfico (primera guerra que se producía en el interior de Europa tras la II Guerra mundial); la dudosa legalidad de la intervención militar de la OTAN; un relato histórico y una narración del conflicto, difundidos por los medios –especialmente europeos y norteamericanos– no del todo fidedigno (resulta sorprendente el papel que ha jugado la prensa a través del denominado hate speech -discurso del odio); episodios de limpieza étnica y de genocidio que hacían recordar el holocausto; antipatía fomentada por estereotipos frente a los serbios y simpatías naturales con los albanokosovares; etc. Todo ello contribuyó a crear un estado de opinión generalizado a favor de la secesión de Kosovo, en virtud del cual argumentar a favor de una autonomía dentro de la ya democrática República Federal de Serbia suponía implícitamente la sospecha de connivencia con los ‘genocidas serbios’.The independence of Kosovo, declared on 17th February 2008 by the parliament of the federated province of Kosovo, integrated in the Republic of Serbia, has brought up a unique problem, theoretical and practical, present since the second half of the twentieth century and not yet resolved, with fundamental repercussions in the philosophical, legal and political sphere: the ownership, exercise and scope of one of the most claimed and controversial rights in the international arena: the right of self- determination of the peoples, beyond countries subject to colonial domination. Indeed, the situation in Kosovo constitutes a true paradigm in relation to the meaning and scope of the right of self-determination of the peoples. The International Court of Justice, in its Advisory Opinion dated 22nd July 2010, far from clarifying the convoluted international legal landscape, decided to avoid the fundamental issue of the controversy and lost the opportunity to clarify its scope and the UN, even today, is silent regarding the recognition and acceptance of Kosovo in its bosom as a new State. The purpose of this thesis is to analyze, from an iusphilosophical perspective, the nature of the right to self-determination of the peoples, to determine whether, beyond a political principle, it is appropriate to qualify it as a genuine human right of collective nature and to answer to the issue that the International Court of Justice decided to evade; that is, if the Unilateral Declaration of Independence, approved and proclaimed by the Kosovar parliament, constituted, or not, a legitimate exercise of the right to self-determination of the peoples, understood as an inalienable right of collective ownership, which would correspond to the Kosovar population, as 'people' willing to exercise it to access statehood, thus justifying the secession of the territory and its population from the Republic of Serbia. Along with this, we must consider the determining influence of interests and circumstances that completely exceed the strict legal scope and which, in most cases, are decisive. In the case of Kosovo, it is evident the presence of 'emotional' factors that have singled out its favorable treatment for independence by the international community, beyond the legal reasons: the geographical context itself (first war which occurred in the interior of Europe after World War II); the dubious legality of NATO's military intervention; a historical account and a narration of the conflict, disseminated by the media - especially European and North American - not completely reliable (the role played by the press through so-called hate speech is surprising); episodes of ethnic cleansing and genocide that reminded the holocaust; antipathy fostered by stereotypes against Serbs and natural sympathies with Albanian-Kosovars; etc. All this contributed to the creation of a generalized state of opinion in favor of the secession of Kosovo, under which to argue in favor of autonomy within the already democratic Federal Republic of Serbia implicitly implied the suspicion of collusion with the ‘genocidal Serbs’.