El Principio de Posibilidades Alterna-tivas (PPA) supone un problema para las posicio-nes compatibilistas respecto de la responsabilidad moral. Desde que Harry Frankfurt diseñara uno, los (supuestos) contraejemplos al PPA se conocen como casos Frankfurt. Una de las mejores líneas de defensa de este principio frente a los nuevos casos Frankfurt es la que se ofrece en Moya (2011 y 2014). En este artículo me propongo mostrar que su estrategia no es satisfactoria y, al mismo tiempo, argumentar que para la atribución de responsabi-lidad moral por una acciónes suficiente (ceteris paribus) con que existan alternativas epistémicas. The Principle of Alternate Possibilities (PAP) poses a problem for compatibilist posi-tions regarding moral responsibility. Since Harry Frankfurt designed one, the counter-examples to the PAP are known as Frankfurt cases. One of the best ways to defend PAP against the new Frankfurt cases is the one offered in Moya (2011 and 2014). In this article I intend to show that his strategy is not satisfactory and, at the same time, to argue that for the attribution of moral responsi-bility for an action it is sufficient (ceteris paribus) that there are epistemic alternatives.