Objetivo Describir la frecuencia, los factores de riesgo potencialmente asociados a la lesión periapical al implante (LPI) y la supervivencia al menos un año tras el tratamiento quirúrgico de la LPI, así como analizar los factores de fracaso tras el tratamiento. Material y método Se realizó un estudio ambispectivo de casos y controles para describir la frecuencia y los factores de riesgo potencialmente asociados a la LPI, recogiendo la información de los pacientes que recibieron tratamiento implantológico entre 1996 y 2016, siguiendo la declaración de STROBE. Las variables recogidas se obtuvieron del historial médico y de las radiografías: diagnóstico de la LPI (salud/LPI), sexo, edad, tipo de cirugía (inmediato/diferido), colocación del implante (posición, diámetro, longitud, distancia apical mesial y distal diente- implante, estado del diente adyacente y del diente a reemplazar) y complicaciones quirúrgicas. Una vez diagnosticada la LPI, se recogieron los días de evolución, síntomas, signos y hallazgos radiológicos. Para describir la supervivencia y los factores de riesgo en el fracaso del tratamiento quirúrgico se realizó un estudio ambispectivo de cohorte, incluyendo a los pacientes diagnosticados de LPI entre 1996 y 2016, siguiendo la declaración de STROBE. Se recogieron las siguientes variables para determinar su impacto sobre la supervivencia del implante tras el abordaje quirúrgico: tiempo del momento de la colocación del implante hasta la cirugía periapical al implante (tiempo diagnóstico), estadio diagnóstico y variables intraoperatorias (localización, lesión apical en el diente a reemplazar, distancia apical mesial y distal diente-implante, cirugía periapical al diente adyacente, regeneración ósea guiada, resección del implante, explantación). Resultados En la primera parte del estudio, la muestra incluyó a 2548 pacientes (57.1% mujeres y 42.9% hombres) con 8110 implantes. Se diagnosticó la LPI en 46 pacientes con 58 implantes afectados, 23 en el maxilar (39.7%) y 35 en la mandíbula (60.3%), diagnosticados entre 6 y 50 días tras la colocación del implante, con un período medio de 21.7 días (DE 10.1). La frecuencia de la lesión periapical al implante en la población estudiada fue de 1.81% en implantes y de 0.71% en pacientes. La colocación de implantes inmediatos multiplicó por 29.1 el riesgo (odds) (IC 95%=17.1-49.9; p<0.001) de desarrollar una LPI frente a los colocados de forma diferida. La presencia de una lesión periapical en el diente a reemplazar multiplicó por 29.9 el riesgo (odds) (IC95%=14.1-63.4; p<0.001) y el diente a reemplazar endodonciado lo multiplicó por 7.31 (IC95%=3.89-13.7; p<0.001). Una distancia apical mesial al diente adyacente ≤1.5mm multiplicó por 6.01 el riesgo (odds) (IC95%=2.65-13.7; p<0.001) de desarrollar una LPI. En la segunda parte del estudio, la muestra inicial fue de 58 implantes en 46 pacientes. El tiempo medio de diagnóstico fue de 21.7 ± 10.1 días. En el momento de la cirugía, 8 implantes presentaron movilidad y se explantaron. La muestra final para evaluar la supervivencia tras el abordaje quirúrgico fue de 50 implantes en 39pacientes. La tasa acumulada de supervivencia de los implantes tratados fue del 78.3%. El tiempo medio de supervivencia fue de 85.4±5.94 meses. El estadio diagnóstico (p<0.001) y la presencia de una lesión periapical previa en el diente a reemplazar (p=0.022) tuvieron un influencia significativa en la supervivencia del implante. Conclusiones La presencia de una lesión periapical o de un tratamiento endodóntico en el diente a reemplazar, la colocación de implantes inmediatos o la distancia apical mesial al diente adyacente se asociaron significativamente al riesgo de desarrollar la LPI. La tasa acumulada de supervivencia de los implantes tratados fue del 78.3%, con una supervivencia media de 85.4 meses. El estadio diagnóstico y la presencia de una lesión periapical previa en el diente a reemplazar influyeron en la supervivencia de los implantes tratados de LPI quirúrgicamente.Aim To describe the frequency, to explore risk indicators potentially associated to early apical peri-implantitis (EAP) and implant survival at least one year after the surgical treatment of EAP and explore potential risk factors of failure of such treatment. Materials and methods An ambispective cases and controls study was performed in 2017 recording information from patients receiving dental implants between 1996-2016, to describe the frequency and to explore risk indicators potentially associated to EAP. Reporting follows the STROBE guidelines. Data were collected from the medical histories and radiographs: diagnosis of EAP (health/disease), gender, age, type of surgery (immediate/delayed placement), implants placed (position, width, length, location, mesial and distal tooth-implant distance measured at the apex, state of the adjacent tooth and tooth being replaced) and surgical complications. Once EAP had developed, data were collected referred to days of evolution, symptoms, signs and radiological findings. An ambispective cohort study was conducted, involving all patients in whom EAP was detected and surgically treated between 1996 and 2016, to describe the implant survival and explore potential risk factors of failure. Reporting followed the STROBE guidelines. The time from implant placement (IP) to EAP surgery (EAPS), the diagnostic stage and intraoperative variables (location, apical lesion in the tooth being replaced, mesial and distal tooth-implant distance measured at the apex, periapical surgery of the adjacent tooth, guided bone regeneration, implant resection, explantation) were recorded to determine their impact upon treatment outcome. Results In the first part of the study, a total of 2548 patients (57.1% females and 42.9% males) with 8110 implants were enrolled in the study. Forty-six patients with 58 implants were diagnosed with EAP - 23 in the maxilla (39.6%) and 35 in the mandible (60.4%) - between 6 and 50 days after implant placement, with a mean period of 21.7 days (SD 10.1). The frequency of EAP was 1.81% in patients and 0.71% in implants. Immediate placement multiplied the odds of developing EAP 29.1-fold (95%CI 17.1-49.9; P<0.001) versus delayed placement. The existence of an apical lesion in the tooth being replaced multiplied the odds of developing EAP 29.9-fold (95%CI 14.1-63.4; P<0.001). Replacing a tooth endodontically treated increased the odds 7.31 times (95%CI 0.99-12.3; P=0.052). The presence of an adjacent endodontically treated tooth increased the odds 0.97-fold (95%CI .89- 13.7; P=0.963). An apical mesial distance of ≤ 1.5 mm increased the odds up to 6.01-fold (95%CI 2.65-13.7;P<0.001). In the second part of the study, the initial sample consisted of 58 implants in 46 patients. The mean time from IP to EAPS was 21.7 ± 10.1 days. At the time of surgery, 8 implants presented mobility and were explanted. The final sample consisted of 50 implants in 39 patients evaluated for implant survival after surgical treatment. A cumulative survival rate of 78.3% was recorded. The mean survival time of the EAP treated implants was 85.4 months (SD 5.94). The diagnostic stage (p<0.001) and the existence of a previous periapical lesion in the tooth being replaced (p=0.022) had a significant influence upon implant survival. Conclusions The presence of endodontic periapical lesions or endodontic treatment in the tooth being replaced, immediate implant placement or mesial tooth-implant distance measured at the apex were significantly associated to an increased odds of EAP. The cumulative survival rate was 78.3%, with a mean survival time of 85.4 months. The diagnostic stage of EAP and the presence of a lesion in the tooth being replaced significantly influenced the survival of implants with EAP subjected to surgical treatment.