El objetivo de esta propuesta es explorar el uso de la evidencialidad en los juicios españoles y su relación con las convenciones del género y los roles de los participantes en estos eventos discursivos. Para ello, basamos nuestro estudio en un análisis cuantitativo-cualitativo de un corpus transcrito de ensayos orales en español. La evidencialidad es una categoría semántico-funcional que incluye dispositivos lingüísticos que marcan la fuente de información detrás de las declaraciones del hablante. El marcado explícito de la fuente no es obligatorio en español; sin embargo, en géneros específicos (legal, parlamentario y académico), se convierte en una poderosa herramienta argumentativa para negociar la validez de las ideas. Analizamos cómo los diferentes participantes en los ensayos hicieron uso de expresiones evidenciales. Se puede observar que los hablantes con conocimiento experto sobre las convenciones de género (juristas) emplearon la evidencialidad de manera diferente a la forma en que lo hicieron los participantes laicos. Se pueden observar algunas diferencias a nivel de los tipos de evidencialidad. Por ejemplo, las inferencias genéricas y el informe de leyes y guiones son típicos del discurso de los juristas, mientras que los participantes legos, en particular los testigos, se refirieron más a menudo a información basada en la observación. Además, nuestro análisis sugirió que los juristas eran más propensos a explotar las construcciones probatorias con fines argumentativos o estratégicos. Por ejemplo, el razonamiento lógico basado en información supuestamente conocida o compartida puede usarse para degradar el compromiso del hablante o para mitigar y atenuar el desacuerdo. Se pueden observar algunas diferencias a nivel de los tipos de evidencialidad. Por ejemplo, las inferencias genéricas y el informe de leyes y guiones son típicos del discurso de los juristas, mientras que los participantes legos, en particular los testigos, se refirieron más a menudo a información basada en la observación. Además, nuestro análisis sugirió que los juristas eran más propensos a explotar las construcciones probatorias con fines argumentativos o estratégicos. Por ejemplo, el razonamiento lógico basado en información supuestamente conocida o compartida puede usarse para degradar el compromiso del hablante o para mitigar y atenuar el desacuerdo. Se pueden observar algunas diferencias a nivel de los tipos de evidencialidad. Por ejemplo, las inferencias genéricas y el informe de leyes y guiones son típicos del discurso de los juristas, mientras que los participantes legos, en particular los testigos, se refirieron más a menudo a información basada en la observación. Además, nuestro análisis sugirió que los juristas eran más propensos a explotar las construcciones probatorias con fines argumentativos o estratégicos. Por ejemplo, el razonamiento lógico basado en información supuestamente conocida o compartida puede usarse para degradar el compromiso del hablante o para mitigar y atenuar el desacuerdo. se refiere más a menudo a información basada en la observación. Además, nuestro análisis sugirió que los juristas eran más propensos a explotar las construcciones probatorias con fines argumentativos o estratégicos. Por ejemplo, el razonamiento lógico basado en información supuestamente conocida o compartida puede usarse para degradar el compromiso del hablante o para mitigar y atenuar el desacuerdo. se refiere más a menudo a información basada en la observación. Además, nuestro análisis sugirió que los juristas eran más propensos a explotar las construcciones probatorias con fines argumentativos o estratégicos. Por ejemplo, el razonamiento lógico basado en información supuestamente conocida o compartida puede usarse para degradar el compromiso del hablante o para mitigar y atenuar el desacuerdo.