Background: intraoral scanners have been developing during last years. The aim of this study was to know if digital impressions achieve a marginal adaptation in overlays as well as conventional impressions with silicone. Material and Methods: eighty-one extracted molars were selected. The samples were prepared for MOD overlays. The teeth were divided into three groups. Group 1 (n=31): impressions were made with silicone (Express™ Impression, 3M ESPE) and overlays were manufactured with Sinfony composite (3M ESPE) by the laboratory technician. Group 2 (n=31): impressions were taken with the scanner True Definition (TD, 3M ESPE) and under Lava Ultimate CAD/CAM Restorative composite (3M ESPE) were produced the restorations. Group 3 (n=19): impressions were taken with the scanner Omnicam (Dentsply, Sirona) and the restorations were made using Celtra Duo (Dentsply, Sirona). Once all the restorations were made images of vestibular, lingual, mesial and distal were captured in all the samples under 32x of magnification. Then the fit of the restorations was evaluated before and after cementation. Data were analysed statistically applying ANOVA and Bonferroni test. Results: Before cementation the results were Omnicam (94,86 ± 22,48 µm), TD (169,76 ± 54,15 µm), silicone (190,89 ± 58,18 µm) (p<0.05). After cementation there were not statistically significant differences between the scanners Omnicam (146,97 ± 31,26 µm), TD (145,16 ± 57,89 µm). Both of them achieved better results than silicone group (187,47 ± 81,29 µm). The lowest marginal gap was in oclusal surface and the higher value was in the gingival margin for all the groups. Conclusions: digital impressions regarding marginal adaptation achieve better results than conventional impressions. After cementation there were not differences between the scanners. All the groups obtained better adaptation in the oclusal zone.El objetivo es conocer si los escáneres intraorales True Definition (3M ESPE, Seefeld, Germany) y Cerec Omnicam (Denstply Sirona, Ballaigues, Switzerland) ofrecen una buena adaptación marginal en incrustaciones comparándolos con impresiones convencionales con silicona (Express™ VPS Impression Material, 3M ESPE, Seefeld, Germany). Metodología Se seleccionaron 81 molares extraídos libres de caries, totalmente íntegros bajo consentimiento informado del paciente. Los dientes fueron embebidos en escayola 2 mm por encima de la unión amelocementaria en grupos de 10 dientes, imitando la forma de una arcada dentaria. Para la preparación de las incrustaciones se utilizaron fresas de diamante realizando una cavidad divergente y extendiéndose 2 mm en oclusal. Los chamfers marginales de ≥ 1mm, preparando las paredes axiales y la transición de gingival a proximal y oclusal redondeada y alisada con la misma fresa. Posteriormente se dividieron en grupos de trabajo según el sistema de impresión empleado. -Grupo 1, n=31: impresiones realizadas mediante silicona convencional (Express™ VPS Impression Material, 3M ESPE, Seefeld, Germany), mezcla de silicona pesada y silicona fluida a dos pasos con cubetas plásticas. Las incrustaciones fueron enviadas al laboratorio donde el técnico vació los modelos en escayola, seccionó cada muestra en troqueles y sobre ellas realizó cada una de las incrustaciones utilizando composite de laboratorio Sinfony (3M ESPE, Seefeld, Germany). -Grupo 2, n=31: impresiones con el escáner intraoral True Definition (TD, 3M ESPE, St.Paul, MN). Requería recubrir la superficie a escanear con polvo de dióxido de titanio. Las impresiones digitales fueron enviadas directamente al técnico de laboratorio mediante archivos STL, donde se programaron para el sistema de fresado Sirona MCXL que confeccionó las incrustaciones con bloques de composite Lava Ultimate CAD/CAM Restorative (3M ESPE, Seefeld, Germany). -Grupo 3, n=19: impresiones mediante escáner intraoral Omnicam (Sirona Dental Systems, York, Pennsylvania, USA). Los registros obtenidos fueron enviados a la fresadora del laboratorio (Sirona MCXL) donde se confeccionaron incrustaciones con bloques de Celtra Duo (Sirona Dental Systems). Posteriormente, una vez obtenidas las incrustaciones se examinaron bajo la lupa binocular estereoscópica MZ APO (Leica Microsystems Inc, Buffalo Grove, IL) a 32x de magnificación; captando imágenes de las superficies vestibular, lingual, mesial y distal. Las imágenes fueron transmitidas a un ordenador, permitiendo realizar el ajuste de precisión, la captura, el archivado y mediciones básicas de las imágenes. Primero se evaluó el ajuste pasivo, considerado como la adaptación de la incrustación acoplada en el modelo. Midiendo los gaps en micras (μm) con una distancia perpendicular desde la capa interna de la restauración a la capa externa del diente. Después se procedió al cementado de las incrustaciones, tras el cual se evaluó la adaptación marginal posterior al cementado. Los datos de ambos grupos se analizaron estadísticamente con el software SPSS 22 (Chicago, IL). La medida ANOVA y el test de Bonferroni fueron utilizados para el análisis estadístico. Resultados Diferencias estadísticamente significativas se observaron en cuanto adaptación marginal antes del cementado, Omnicam (94,86 ± 22,48 micras), TD (169,76 ± 54,15 micras), silicona (190,89 ± 58,18 micras) (p<0.05). Tras el cementado, no hay diferencias estadísticamente significativa entre los escáneres, Omnicam (146,97 ± 31,26 micras), TD (145,16 ± 57,89 micras). Ambos grupos obtuvieron mejores resultados que la silicona (187,47 ± 81,29 micras). En cuanto a la zona estudiada mejores resultados se obtuvieron en la zona oclusal para todos los grupos. En proximal el sistema Omnicam consigue mejores resultados que TD (p<0,001) y ambos superan a la silicona. En la zona gingival los dos escáneres pueden considerarse similares (p=0,851) pero con mayor adaptación que lasilicona. Discusión Los resultados obtenidos en este estudio rechazan la hipótesis nula establecida. Sí que hubieron diferencias significativas en cuanto a la adaptación marginal dentro de los diferentes sistemas de impresión. Se concluía que había una mejor adaptación marginal con el escáner Omnicam que con los otros dos sistemas de impresión antes del cementado. Estos resultados iban en acorde con diferentes estudios donde los escáneres digitales obtenían mejores resultados en cuanto adaptación marginal comprándolos con la toma de medida convencional con silicona. En cuanto al tipo de escáner empleado, el uso de polvo de dióxido previo a la toma de impresiones no afecta negativamente a la adaptación marginal de la restauración (5). En este estudio el escáner Omnicam obtenía mejores resultados antes del cementado, pero tras el cementado no habían diferencias estadísticamente significativas entre los dos escáneres. Estos resultados similares pueden deberse a que ambos escáneres actúan con un sistema de captación de imágenes en forma de vídeo, creando un modelo tridimensional. La compleja geometría de las incrustaciones puede influir en su adaptación, dando valores diferentes según la zona estudiada. En la revisión sistemática llevada a cabo por Goujat concluían que las zonas gingival y el ángulo de las paredes tenían mayores discrepancias. En el presente estudio, en todos los grupos la adaptación marginal fue peor en la zona del ángulo gingival, frente al punto oclusal que presentaba una mejor adaptación. En la zona oclusal no se encontraron diferencias significativas entre grupos. Resultados similares fueron obtenidos en un estudio de Zarrati y cols., donde había un mayor gap marginal en el margen gingival, que en la zona oclusal o proximal, 70,20 μm en gingival, seguido de oclusal 45,54 μm y proximal 40,54 μm. Lima y cols. también obtuvieron valores mejores en la zona oclusal que en las zonas proximales (8). Conclusiones - Las impresiones digitales en cuanto adaptación marginal obtienen resultados más favorables que las impresiones convencionales. - Tras el cementado no hubieron diferencias estadísticamente significativas entre los dos escáneres. - Todos los grupos obtuvieron mejor adaptación en la zona olcusal, seguido de zona proximal y el mayor gap marginal fue en la zona gingival.