Ante todo, mi objetivo era aclarar los aspectos múltiples y superpuestos del lenguaje religioso, y el debate que se ha desarrollado primero entre Wittgens-tein y Frazer, y luego con otros autores posteriores. En segundo lugar, quería para mostrar cómo los conceptos wittgensteinianos sobre el lenguaje religioso pueden encontrar una aplicación en el campo antropológico - con la idea de verificar la fiabilidad de las herramientas metodológicas e intelectuales suge-ridas por el filósofo vienés en el análisis de rituales mágico-religiosos - he aplicado sus ideas a tres estudios de caso en el campo de la antropología social en el ámbito mesoamericano: el culto a San Simon de Guatemala, los rituales mágico-curativos con plantas sagradas de la Sierra Mazateca y los rituales cu-rativos de la Sierra Tarahumara. Mis consideraciones se presentan más como un complemento que como una crítica de sus reflexiones. Como he argumentado, el análisis wittgensteiniano en el campo del lenguaje religioso de los pueblos llamados "primitivos" en su tiempo, no debe verse como una teoría que explica la naturaleza de todos los rituales. En primer lugar, Wittgenstein no habría considerado todos los tipos de rituales. Enfatiza solo algunos de ellos porque encajan con su crítica de Frazer. Segundo, Wittgenstein siempre se limita a hacer un esbozo del tema, pero sin profundizar en el. Tercero, Wittgenstein nunca tuvo la intención de definir todos los rituales para discernir su esencia, más bien se limitó a ver en-tre ellos un parecido de familia. Cuarto, Wittgenstein está 'fuera' del lenguaje mágico. Él ve el aspecto simbólico donde un creyente ve un aspecto literal. Para gestionar la complejidad del trabajo, elegí desarrollarlo de acuerdo con una doble línea de investigación: antropológica y filosófica; y también divi-diéndolo en tres partes: la teórica-filosófica, la histórica-social y la parte pro-piamente etnológica. En la primera he presentado conceptos y debates wittgensteinianos por autores contemporáneos y post-Wittgenstein. Algunos conceptos, útiles para la com-prensión de los fenómenos sociales observados, no fueron explorados por Wittgenstein. Salieron a la luz gracias a autores como P. Winch y B. R. Clack. En la segunda parte, me centré en algunos conceptos "vecinos", pero no mar-ginales. El choque entre las ideas propuestas por las nuevas teologías y las que provienen de un pensamiento antiguo, pueden ayudarnos a enmarcar cier-tos aspectos de la vida. En la tercera parte, he relatado mis experiencias con-cretas adquiridas en el campo durante la investigación, dedicando un espacio especial a las diferentes dimensiones existenciales que me he enfrentado y con las que he tenido que lidiar.Above all, it was my objective to clarify the multiple and overlapping aspects of religious language, and the debate that has developed first between Wittgenstein and Frazer, and then with other later authors. Secondly, I wanted to show how Wittgensteinian concepts on religious language can find an application in the anthropological field and - with the idea of verifying the reliability of the methodological and intellectual tools suggested by the Viennese philosopher in the analysis of magical-religious rituals - I have ap-plied his ideas to three case studies in the field of social anthropology: the cult of San Simon of Guatemala, the magical-healing rituals with sacred plants of the Sierra Mazateca and the healing rituals of the Sierra Tarahumara. My considerations are presented more as a complement than as a critique of his reflections. As I have argued, the Wittgensteinian analysis in the field of the religious language of the peoples called "primitive" in their time, has cer-tain limits that we must not lose sight of if we want to avoid the error of seeing the reflections of the Viennese philosopher as a theory that explains the nature of all rituals. In the first place, Wittgenstein would not have considered all types of rituals. He emphasizes only a few of them because they fit his criticism of Frazer. Second, Wittgenstein always limits himself to making an outline of the subject, but without delving into it. Third, Wittgenstein never intended to define all rituals by bringing out their essence, rather he limited himself to seeing among them - the family resemblance. Fourth, Wittgenstein is 'outside' magical language. He sees the symbolic aspect where a believer sees a literal aspect. To manage the complexity of the work, I chose to develop it according to a double line of research: anthropological and philosophical; and also by divid-ing it into three parts: the theoretical-philosophical, the historical-social, and the properly anthropological part. In the first, I have presented Wittgensteinian concepts and debates wielded by contemporary and post-Wittgenstein authors. Some concepts, useful for understanding observed social phenomena, were not explored by Wittgenstein. They came to light thanks to authors like P. Winch and B. R. Clack. In the second part, I concentrated on some "neighboring" concepts, but not marginal ones. The clash between the ideas proposed by the new theologies and those that come from an older thought, can help us frame certain aspects of a condi-tion of life. In the third, I have related my concrete experiences acquired in the field during the investigation, dedicating a special space to the different exis-tential dimensions that I have crossed and with which I have had to deal.