La tesis examina la relación entre el papel de la titulización en la crisis financiera de 2007 y la regulación de la titulización en Europa en general y en España en particular. La tesis tiene dos objetivos principales e interconectados. a) El primero es demostrar que la convergencia de la titulización y las permutas de incumplimiento crediticio en el contexto del mercado hipotecario residencial estadounidense fue un catalizador de la gran crisis financiera (en adelante, la GCF), y que esto fue posible gracias a la decisión política de rechazar radicalmente una tradición de derecho consuetudinario para tratar los derivados que tiene sus raíces en la Gran Bretaña del siglo XVIII. Para argumentar esto, la tesis rastrea el desarrollo de la titulización desde sus primeras formas europeas hasta su incorporación en instrumentos derivados altamente complejos en EE.UU. en vísperas de la GCF. También sigue la evolución jurídica coetánea de los instrumentos derivados en la tradición del Derecho Común y argumenta que fue la presión política por parte del sector bancario a finales del siglo XX la que provocó una ruptura radical en su tratamiento, y posteriormente permitió que desempeñaran un papel tan importante en la GCF. La tesis presenta el argumento de que la titulización hipotecaria fue un catalizador más que una causa primaria de la GCF, y que su papel fundamental fue el de exponer las debilidades estructurales del sistema bancario, en particular la dependencia de la financiación a corto plazo a través de acuerdos de recompra y la venta de papel comercial. Desde este punto de vista, las deficientes medidas de divulgación o la falta de "piel en el juego" en el mercado de titulización estadounidense no fueron responsables de la crisis. Más bien fue causada principalmente por una combinación de la fuerte inversión de las entidades de crédito en las cadenas de suministro de titulización integradas, junto con su dependencia de los mercados de deuda a corto plazo para la financiación. La opacidad de las estructuras de los SIV que negociaban deuda a corto plazo significó que, cuando los precios de la vivienda cayeron y los valores de alto riesgo comenzaron a incumplir en volúmenes significativos, los operadores, incapaces de determinar el contenido de los SIV, se negaron a refinanciar las obligaciones de deuda a corto plazo. Esto provocó una congelación de la oferta de crédito y supuso que las cadenas de suministro de titulización integradas no pudieran seguir financiando los productos asegurados con derivados para cuyo creación y comercialización habían sido creadas, y se vieron obligadas a absorber fuertes pérdidas en los productos altamente apalancados que ya no podían vender. b) El segundo objetivo de la tesis, que se desprende del primero, es demostrar que el cuerpo principal del Reglamento Europeo de Titulización, con su fuerte enfoque en los requisitos de divulgación y retención de riesgos y su promoción de la titulización simple, transparente y estandarizada, proporciona poco de sustancia a la titulización hipotecaria residencial española que no haya tenido ya desde sus orígenes, y que el Reglamento fue concebido como reacción a algunas de las causas percibidas de la crisis en EE. UU., en particular la creencia de que el modelo de originar para distribuir fue la causa de la crisis y que un gran número de compradores de bonos de titulización fueron incapaces de descifrar la complejidad de los instrumentos que adquirieron y, por tanto, no apreciaron plenamente los riesgos que entrañaban. Estas suposiciones son cuestionadas por las pruebas acumuladas en el texto. Conservar grandes cantidades de obligaciones de deuda colateralizada en el balance, o tener que absorber las pérdidas de los SIV que se vieron obligados a cerrar, resultaron ser unos de los mayores problemas para las entidades de crédito durante la GCF. Mientras la complejidad de los instrumentos financieros utilizados no fue en sí misma un impedimento para que los inversores profesionales sofisticados comprendieran los posibles riesgos que entrañaban los productos que adquirían, sino que la diligencia debida por parte de los compradores se suspendió a menudo en un intento frenético de cerrar las operaciones rápidamente para conseguir el mejor precio posible. La tesis se divide en cinco capítulos. El primer capítulo explica los mecanismos de titulización y el funcionamiento de los bancos en la sombra en el contexto de la financiarización de la economía estadounidense. El segundo capítulo recorre los orígenes de la técnica de la titulización, desde la cruda agricultura fiscal en el mundo antiguo hasta la primera titulización de marca privada en Estados Unidos. El tercer capítulo estudia el desarrollo de los derivados y la formación de un marco normativo en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, primero en el Reino Unido y luego en EE.UU. El cuarto capítulo explora las formas en que la titulización actuó como catalizador y vector de la crisis financiera, exponiendo las debilidades estructurales de la economía estadounidense. El último capítulo se centra en la respuesta europea, enfocándose en dos piezas de legislación clave, el Reglamento (UE) 2017/2402 que creó un marco general para la titulización y un marco específico para la titulización simple, transparente y estandarizada, y la Ley 5/2015 que unificó la regulación dispersa de la titulización en España.The thesis examines the relationship between the role of securitisation in the financial crisis of 2007 and the regulation of securitisation in Europe in general and Spain in particular. The thesis has two principal and interconnected objectives. a) The first is to show that the convergence of securitisation and credit default swaps in the context of the U.S residential mortgage market was a catalyst for the great financial crisis (hereinafter the GFC), and that this was made possible by the political decision to radically reject a Common Law tradition of dealing with derivatives that has its roots in 18th century Britain. In order to make this argument the thesis traces the development of securitisation from its earliest European forms to its incorporation in highly complex derivative instruments in the U.S at the eve of the GFC. It also follows the cotemporaneous legal evolution of derivative instruments in the Common Law tradition and argues that it was political pressure on the part of the banking industry in the late twentieth century that caused a radical break in their treatment, and subsequently allowed them to play such a key role in the GFC. The thesis presents the case that mortgage securitisation was a catalyst rather than a primary cause of the GFC, and that its fundamental role was that of exposing structural weaknesses in the banking system, particularly the dependence on short-term funding through repurchase agreements and the sale of commercial paper. On this view, poor disclosure measures or a lack of “skin in the game” in the U.S Securitisation market were not responsible for the crisis. Rather it was primarily caused by a combination of the heavy investment of credit entities in integrated securitisation supply chains coupled with their dependence on the short-term debt markets for funding. The opaqueness of the SIV structures that traded in short-term debt meant that, when housing prices fell and subprime securities began to default in significant volumes, traders, unable to determine the content of the SIVs, refused to roll – over short term debt obligations. This caused a freeze in the supply of credit and meant that the integrated securitisation supply chains were unable to keep funding the derivative insured products they had been created to package and market, and were forced to absorb heavy losses on the highly leveraged products they could no longer sell. b) The second objective of the thesis, which follows on from the first, is to demonstrate that the main body of the European Securitisation Regulation, with its heavy focus on disclosure and risk retention requirements and its promotion of simple, transparent and standardized securitisation, provides little of substance to Spanish residential mortgage securitisation that it has not already had since its origins, and that the Regulation was conceived in reaction to some of the perceived causes of the crisis in the U.S, particularly the beliefs that the originate to distribute model was at the root of the crisis and that large numbers of buyers of securitisation notes were unable to decipher the complexity of the instruments they purchased and so did not fully appreciate the risks involved. These assumptions are challenged by the evidence accumulated in the text. Retaining large quantities of collateralized debt obligations on balance sheet, or having to absorb them from sponsored SIVs that were forced to be shut down, proved to be one of the greatest problems for credit entities during the GFC. While the complexity of the financial instruments used was not of itself an impediment for sophisticated professional investors to understand the possible risks involved in the products they purchased, but rather due diligence on the part of buyers was often suspended in a frantic attempt to close deals quickly so as to achieve the best possible price. The thesis is divided into five chapters. The first chapter explains the mechanisms of securitisation and the workings of the shadow banks within the context of the financialisation of the U.S economy. The second chapter traces the origins of the technique of securitisation, from crude tax farming in the Ancient World to the first Private Label Securitisation in the U.S. The third chapter studies the development of derivatives, and the formation of a regulatory framework in Common Law jurisdictions, first in the United Kingdom, and then in the U.S. The fourth chapter explores the ways in which securitisation acted as both a catalyst and a vector for the financial crisis, exposing the structural weaknesses of the U.S economy. The last chapter concentrates on the European response, it focuses on two keys pieces of legislation: Regulation (EU) 2017/2402 which created a general framework for securitisation and a specific framework for simple, transparent and standardised securitisation, and Law 5/2015 which unified the disperse regulation of securitisation in Spain.