Los precios de los fármacos oncológicos están creciendo de manera muy pronunciada y junto a un aumento considerable de la incidencia de esta patología, hacen que sea necesario abordar el tema de la asequibilidad, equidad y calidad del cuidado de la salud en cáncer si no queremos que los diferentes sistemas nacionales de salud entren en bancarrota. Se han generado muchas iniciativas cuyo objetivo es evaluar el beneficio clínico de las intervenciones y así, se financien aquellas intervenciones que aporten un mayor valor tanto para los pacientes oncológicos como para la sociedad en general. Esta tesis realiza un análisis de las diferentes herramientas e iniciativas puestas en marcha por los sistemas nacionales de salud y por las organizaciones internacionales oncológicas (ESMO, ASCO, NCCN, ICER, Drug Abacus), para ver si son concordantes con sus resultados y estimaciones. Evidenciándose que, utilizadas a nivel de los fármacos para una misma indicación terapéutica, sólo son coherentes a la hora de discernir las opciones terapéuticas de “escaso valor”, no siendo concluyentes a la hora de determinar las que aportan un “mayor valor”. Para la inclusión de las terapias oncológicas en los petitorios hospitalarios, la evaluación que ofrecen estas herramientas no se correlaciona con la decisión de la comisión hospitalaria, con una mayoría de fármacos aprobados con una valoración de beneficio clínico no significativamente relevante. Aplicadas a nivel nacional, los fármacos considerados de “alto valor” presentan una media de precio similar a los de “bajo valor”, constatándose que el beneficio clínico no va asociado al precio de las terapias. Tampoco hay correlación entre las evaluaciones que arrojan estas herramientas y las aprobaciones por las agencias reguladoras (EMA y FDA), con sólo un tercio de los fármacos aprobados cumpliendo los umbrales de beneficio clínico significativo; Incrementándose escasamente hasta la mitad de ellos, en el periodo post-comercialización. Por otro lado, los MCDAs presentan mayor consistencia en sus resultados, pero al compararlos con los que ofrecen el resto de las herramientas como la de ESMO y ASCO, aparecen divergencias en sus valoraciones. Evidenciándose la importancia de considerar todos los aspectos “críticos” de una intervención oncológica. Actualmente no hay una uniformidad en la valoración de las terapias oncológicas que nos permita discernir con claridad las que aportan un mayor de las que no lo aportan, del mismo modo, la industria farmacéutica no está ofreciendo precios de fármacos oncológicos en línea ni con el beneficio clínico que aportan ni con la renta de cada uno de los países, dificultando el objetivo de conseguir un cuidado de salud oncológico sostenible, asequible y de calidad.Cancer drugs prices are growing very sharply and together with a considerable increase in the incidence of this pathology, make it necessary to address the issue of affordability, equity and quality of health care in cancer if we do not want the different national health systems to go bankrupt. Many initiatives have been generated whose objective is to evaluate the clinical benefit of the interventions and thus, those interventions that provide greater value for both cancer patients and society in general are financed. This thesis makes an analysis of the different tools and initiatives implemented by national health systems and international oncological organizations (ESMO, ASCO, NCCN, ICER, Drug Abacus), to see if they are consistent with their results and estimates. Evidencing that, used at the level of drugs for the same therapeutic indication, they are only coherent when it comes to discerning therapeutic options of "low value", not being conclusive when determining those that provide a "greater value". For the inclusion of oncological therapies in hospital requests, the evaluation offered by these tools does not correlate with the decision of the hospital commission, with the majority of approved drugs with a clinical benefit assessment not significantly relevant. Applied at the national level, the drugs considered of "high value" have an average price similar to those of "low value", finding that the clinical benefit is not associated with the price of the therapies. There is also no correlation between the evaluations of these tools and the approvals by regulatory agencies (EMA and FDA), with only one-third of the drugs approved meeting the thresholds of significant clinical benefit; Increasing scarcely to half of them, in the post-marketing period. On the other hand, the MCDAs present greater consistency in their results, but when compared with those offered by the rest of the tools such as ESMO and ASCO, divergences appear in their valuations. Evidencing the importance of considering all the "critical" aspects of an oncological intervention. Currently there is no uniformity in the assessment of oncological therapies that allows us to clearly discern those that provide a greater than those that do not, in the same way, the pharmaceutical industry is not offering prices of oncological drugs online or with the clinical benefit they provide or with the income of each of the countries, hindering the goal of achieving sustainable, affordable and quality cancer health care