Las restauraciones parciales adheridas son actualmente una alternativa terapéutica para resolver casos de pérdida de estructura dental, sea cual sea su origen, evitando de este modo, el empleo de coronas de recubrimiento completo. Para confeccionar estas restauraciones se ha usado de modo clásico la porcelana, pero en la última década han surgido una serie de materiales híbridos que se plantean como alternativa. Este estudio se ha realizado para analizar el comportamiento de diferentes materiales de restauración, en concreto para evaluar la resistencia adhesiva a un ensayo de microtracción. Material y Método: Se han evaluado una cerámica de silicatos de alta resistencia (IPS e.max CAD) y dos materiales híbridos: una resina nanocerámica (Lava Ultimate) y una matriz cerámica infiltrada por polímeros (VITA Enamic). Todos ellos fueron sometidos al protocolo adhesivo que recomienda cada casa comercial, y por ello fueron adheridos a un bloque de composite mediante el cemento seleccionado por los fabricantes. Se constituyeron cuatro grupos de ensayo, EMAX (IPS e.max CAD) que fue tomado como grupo control, VE (VITA Enamic), LUA (Lava Ultimate con arenado de la superficie) y LUS (Lava Ultimate con silicatizado de la superficie). Una vez adherido el bloque de material a un cubo de composite, este conjunto fue seccionado en varillas de aproximadamente 1 mm2 de área. Fueron separadas en varillas centrales y perimetrales, siendo estas las que estaban ubicadas en la parte externa de cada boque. Una vez fue calibrada el área de adhesión en cada muestra, dichas varillas fueron ensayadas hasta la fractura en una máquina de microtracción. Una vez ensayadas, las varillas fueron observadas mediante microscopía para clasificar las fracturas en adhesivas, cohesivas con fractura del composite y cohesivas con fractura del material de restauración. Los resultados obtenidos fueron sometidos a un estudio estadístico. Resultados: Las medias de resistencia adhesiva fueron las siguientes: EMAX 33,68 MPa, VE 29,68 MPa, LUA 38,17 MPa, LUS 42,07 MPa. La fuerza adhesiva más baja es la que presentan los grupos VE y EMAX, y se eleva cuando empleamos Lava Ultimate, especialmente cuando empleamos el protocolo de silicatizado. Las diferencias son significativas cuando comparamos LUS frente a EMAX y VE, y al comparar LUA con VE. Respecto a la influencia de la posición de la varilla, para cualquier grupo, el ensayo con varillas centrales da valores de resistencia adhesiva superiores al de perimetrales. Respecto al tipo de fractura, hay una diferencia evidente entre los dos grupos de Lava Ultimate (LUA y LUS) y los otros dos materiales (IPS e.max CAD y VITA Enamic). En LUA y LUS hay un predominio de fracturas cohesivas en el composite (más del 67%), mientras que en VE y EMAX apenas suponen el 24-35% del total. Conclusiones: • Lava Ultimate es el material que, empleado con el protocolo recomendado por el fabricante, obtiene los mejores resultados en resistencia adhesiva. Estos valores son ligeramente más altos si silicatizamos la superficie que si la arenamos. • En todos los grupos, las varillas centrales obtienen mejores valores que las perimetrales, debido a que los fallos adhesivos siempre son mayores en los márgenes de las restauraciones.