En los últimos años, se han realizado varios estudios clínicos y revisiones sistemáticas para comparar los implantes “Bone-level” (BL) y “Tissue-level”(TL). Aunque los resultados de la última revisión sistemática realizada al principio de este trabajo de tesis que analizaba las diferencias entre los implantes dentales BL y TL en sitios únicos o múltiples no mostraban diferencias en términos clínicos y radiográficos, probablemente debido al uso del “Platform-switching” en la implantología moderna. Por otro lado, hay muy pocos estudios en la literatura que comparen los implantes BL y TL en términos de propiedades mecánicas, especialmente los implantes TL con cuellos convergentes, que son cada vez más utilizados clínicamente debido a su excelente resultado estético. La biomecánica nos ayuda a comprender las fuerzas que entran en juego en el sistema masticatorio y, por tanto, a aplicar el mejor tratamiento posible. Los estudios in vitro sobre este tema son fundamentales y no deben ser menospreciados, de manera que tengamos la mayor información posible para tratar de reducir el riesgo de fracaso biomecánico, que puede ser por la carga inicial o puede ser un fracaso tardío: aflojamiento de tornillos, fractura del aditamento, fractura de la corona, fractura de la base de resina que forma la encía, fractura de la prótesis antagonista, fracaso en la retención de las restauraciones. En este trabajo se examinaron tres tipos diferentes de perfiles de emergencia de implantes, es decir, se comparó un implante TL con cuello convergente (Prama, Sweden Martina, Padua, Italia) con dos implantes BL con cuello recto (Premium, Sweden Martina, Padua, Italia): 1. Configuración 1, c1: Implante BL con pequeña conexión pilar/implante; 2. Configuración 2, c2: implante BL con conexión y diámetro estándar; 3. Configuración 3, c3: implante TL con cuello convergente transmucoso. En la segunda parte del estudio, se estudió el implante transmucoso en 3 tipos diferentes de línea de cierre protésico a nivel del cuello convergente del implante:  Subgrupo 1 (AL: Abutment Level): cierre de la corona protésica a nivel de la conexión entre el abutment y el cuerpo del implante, prótesis atornillada;  Subgrupo 2 (ILS: Implant Level with ferrulized neck and Screw-retained crown): cierre de corona protésica ferrulizada en el cuello del implante de 1 mm, prótesis atornillada;  Subgrupo 3 (ILC: Implant Level with ferrulized neck and cement-retained crown): cierre protésico ferulizado en el cuello del implante de 1 mm, prótesis cementada. La configuración c3 mostró una resistencia a una fuerza mayor, pero no significativamente mayor (421,6±12,5 N) que las otras dos configuraciones, a saber, c1 (fuerza de 324,5±5,5 N) y c2 (396,3±5,6 N). Por el contrario, en el ensayo dinámico c2 mostró una mayor supervivencia (5 Megaciclos) para una fuerza de carga de 169 N (carga final de rotura al 50%). Así, el rendimiento de la resistencia cíclica (resistencia a la rotura por cargas cíclicas según las normas ISO) fue mejor que en c1 (resistencia a la rotura final al 40%: 130 N) y ligeramente mejor que en c3 (resistencia a la rotura final al 40%: 169 N). El subgrupo ILC (cuello ferrulizado y corona cementada) mostró una mayor resistencia estática a la fractura, indicada por los valores UFL, pero no significativa (445,7 ± 23,6 N) en comparación con los valores de los dos subgrupos restantes. En la prueba dinámica, el subgrupo ILS soportó 5 millones de ciclos bajo una fuerza de carga de 245 N, que fue superior a la carga cíclica de los otros dos subgrupos. Para el mismo diámetro de conexión del implante, la resistencia a la rotura por carga cíclica de la configuración BL fue una vez y media mejor que la de la configuración TL. Además, la resistencia a la fractura cíclica del conjunto TL ferilizado y atornillado era medio orden de magnitud superior a la de los otros subconjuntos TL. Por lo tanto, la técnica protésica de ferulización mínima del cuello convergente del implante TL, al igual que para el diente natural, parece conducir a un aumento de la resistencia mecánica dinámica, especialmente en el tipo de corona atornillada, logrando así las propiedades mecánicas del implante BL. Sin embargo, serían necesarios nuevos estudios in vitro, realizados con sistemas que simulen al máximo la carga funcional real, como en una situación clínica. Cuando tengamos las herramientas para realizar pruebas de fatiga similares a las tensiones oclusales y también fuerzas laterales, podremos refutar o no los resultados de este estudio. La tecnología actual no nos permite generalizar de la fase in vitro a la fase clínica sin un gran margen de error. La experiencia clínica adquirida durante los años de mi doctorado, unida a la bibliografía y a la opinión de mis tutores y profesores y a los resultados de este estudio me llevan a indicar que debemos utilizar implantes transmucosos allí donde sea posible resaltar las propiedades positivas, es decir, en el sector estético o con falta de espacio horizontal, eligiendo implantes BL con “Platform switching” en los sectores sometidos a mayores cargas mecánicas. Siempre que sea posible, los implantes TL deben ferulizarse 1 mm, tanto por los recientes hallazgos en el campo de la cicatrización guiada por prótesis de la parábola gingival como por estos análisis mecánicos in vitro.