Objetivo: Estudiar la rotación del implante tibial y el desajuste rotacional de los implantes femoral y tibial en los 19 casos intervenidos de artroplastia total de rodilla modelo Natural II, con sistema de navegación Navitrack® (Zimmer®). Material y Métodos: Estudio prospectivo en una serie consecutiva de 19 casos de artrosis de rodilla. Se analizaron las medidas realizadas con un sistema de navegación: 1- el ángulo entre la línea que va desde la inserción del Ligamento Cruzado Posterior al tercio medio de la tuberosidad tibial anterior y la línea anteroposterior del implante tibial para determinar la rotación del mismo; 2- el ángulo de la línea femoral epicondílea con el bloque de corte que nos dará la rotación del implante femoral. Resultados: La rotación media del implante tibial ha sido - 0,011º ± 0,533 (r: -0,800 / 1,000). La rotación del implante femoral con relación a la línea epicondílea ha sido -3,174º ± 4,733 (r: -12,300 / 7,700). El ajuste rotacional femorotibial ha sido -2,963º ± 4,649 (r: -11,500/ 6,700). Encontramos una alineación rotacional femorotibial en el 63% de los casos. Conclusiones: El sistema de navegación utilizado permite colocar el implante tibial con una rotación adecuada así como evitar un desajuste rotacional entre los implantes femoral y tibial. Actualmente se consideran de forma combinada las rotaciones de los implantes, lo que tiene gran importancia para evitar los problemas rotulianos así como el desgaste del polietileno.To study the rotational alignment of the tibial implant in 19 patients who underwent total knee arthroplasty by surgical navigation system. Material and Methods: Prospective analysis of 19 consecutive patients with knee osteoarthritis. References obtained by the computerized navigation were: 1- the angle between the line from the insertion of the posterior cruciate ligament to the medial tibial tuberosity and the anteroposterior tibial implant line to study the tibial rotation; 2- the angle between the epicondyle line and the cut piece to study the femoral rotation. Results: The media tibial implant rotation was - 0,011º ± 0,533 (r: -0,800/ 1,000). The femoral implant rotation was -3,174º ± 4,733 (r: -12,300 / 7,700). The mean angle of the rotational mismatch of the components was -2,963º ± 4,649 (r: -11,500/ 6,700). There was a good femorotibial mismatch in 63%. Conclusions: The navigation system helps us to put the tibial implant in a good rotation and so a good femorotibial mismatch. Actually we study the combined rotation of the implants to decrease the patelofemoral problems and the polyethylene damage.